臺灣桃園地方法院103年度壢簡字第1264號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年壢簡字第1264號刑事判決

裁判日期：民國103年11月17日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度壢簡字第1264號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告莊建寬（原名莊政憲）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第23679號），本院判決如下：
主文莊建寬（原名莊政憲）傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：
㈠犯罪事實欄：第2行更正為「桃園縣平鎮市○○街○○號慈安宮前」。
㈡證據欄：
①證人即告訴人A女於本院訊問時之證述。
②按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言。而防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法；亦即，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院著有79年度台上字第38號判決、96年度台上字第3526號判決可資參照。被告莊建寬雖辯稱：當時是告訴人推伊媽媽，伊是為了保護媽媽，才出手將告訴人推倒云云。惟告訴人否認其有推擊被告母親之情，本院亦查無有何告訴人有攻擊被告母親行為之事證，則本件案發當時告訴人是否有推擊被告母親之舉動，已非無疑；況縱依被告上開所陳情節告訴人確有出手推擊被告母親之行為，然被告於偵查中亦供稱：當時伊看見告訴人推伊母親，伊心急也反推告訴人一下，並質問告訴人為何推伊母親，告訴人被伊一推，重心不穩就跌倒等語，顯見被告徒手推倒告訴人之行為，並非是要防衛抵擋告訴人之攻擊，而係侵害已過去後之報復行為，自不構成正當防衛。是被告前揭所辯，洵非可採。綜上，本案事證明確，被告應依法論科。
二、核被告莊建寬（原名莊政憲）所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，反徒手推擊告訴人，致告訴人因而受有嘴唇擦傷、胸痛、左大腿擦傷等傷害，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，併考量告訴人本件所受之傷害程度、被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自承國中肄業之智識程度、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國103年11月17日
刑事第二庭法官何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李諾櫻中華民國103年11月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103年度偵字第23679號聲請簡易判決處刑書。