裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1072號刑事判決
裁判日期：民國89年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一О七二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七七一四號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌，無非係以被告所騎乘之牌照號碼ＬＡＹ－九八六號機車為被害人乙○○失竊之機車，此情已為被害人乙○○於警訊時陳明，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表一份在卷可稽，並認證人甲○○所證述情節僅能證明被告與他人一同離去，然無法證明該人有將機車交予被告，況被告自承係搭計程車前往飲酒，事後卻騎走他人機車，足見被告有竊盜之犯意甚明等情，為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有公訴人指述之竊盜犯行，辯稱：伊於八十八年十一月九日隻身搭計程車前往高雄市○鎮區○○路旁甲○○經營之冰果室與友人喝酒，飲畢本欲坐計程車返家，適有不知名之同桌友人稱順道可以機車載伊返家，後因喝醉，不知為何伊會騎乘該機車不慎滑倒，而為警循線查知該部機車係贓車等語。
四、經查：前揭車牌000－000號機車為乙○○所有，於八十八年十月二十五日上午五時許，行經高雄市○○區○○路○○○號路旁，因臨時停車，未將機車鑰匙拔下而遭竊乙情，已據被害人乙○○於警訊及本院調查時供述明確，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表一份在卷可佐，是公訴人指述被告於八十八年十一月九日下午十時許，在高雄市○鎮區○○路旁，竊取該部機車，其所指述該機車失竊之時間、地點，均與事實不符，已有瑕疵；再者，被告所辯前開情詞（指伊係搭計程車去喝酒，事後由友人騎乘機車載伊離去部分），亦經證人甲○○於偵查中證稱：被告於八十八年十一月九日晚上九時許，獨自一人搭計程車至伊經營之冰果室消費，及至十時許，與友人一同離去等語（見偵查卷第一二頁反面）；及於本院審理時又證稱：被告於是日晚上九時許有來店裡喝酒，約該晚十時許，由另一店裡常客騎乘機車載走等語（見本院八十九年五月九日審判筆錄）明確，足徵被告於八十八年十一月九日晚上九時許，係搭計程車前往證人甲○○經營之冰果室喝酒無誤，亦即被告是日晚上並未騎乘前述失竊機車前往該址飲酒，至堪認定。綜上所述，公訴人指述被告於八十八年十一月九日下午十時許，在高雄市○○路旁，竊取乙○○所有前揭機車，所依憑之證據，顯與事實不符，並非有據。雖被告就伊為何會於翌日（十日）凌晨三時許，騎乘上述失竊機車在高雄市○○區○○○路○○號前不慎跌倒乙情，前後供述不甚符合，且未能提供該友人之年籍資料供本院查證是否屬實，惟據前論述，前揭機車既是於八十八年十月二十五日上午五時許，在高雄市○○區○○路○○○號路旁失竊，而於八十八年十一月九日晚上九時許，被告是搭計程車前往公正路喝酒，依此客觀情事判斷，並無從證明該機車是為被告所竊取，已然明確。是以被告事後雖確曾騎乘該部失竊機車為警查獲，但尚難僅憑此情事，據以推論被告有於前揭失竊時地竊取該部機車。被告所辯上開情詞，並非無據。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何竊盜犯行，其犯罪既不能證明，揆諸前揭規定，自應為無罪判決之諭知。至被告是否涉有贓物罪嫌，因其基本犯罪事實，與起訴事實並非同一，本院無權審究，應由檢察官另行偵辦，合此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年七月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官黃三友右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林介欽中華民國八十九年八月一日