臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1016號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第1016號刑事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第1016號上訴人即被告 張運流 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度易字第208號中華民國106年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署106年度毒偵字第279號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（參照最高法院106年度第8次刑事庭會議決議）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告張運流（下稱被告）於法定期間內具狀提出上訴，其上訴理由略謂：被告吸食第二級毒品已深感悔悟，早知如此何必當初，一時豬油蒙心，沒有遠慮思考，所謂事出必有因，好事要學取，壞事要連根斬除，才是治根之道，販賣毒品之人賺取不利之財，危害多少家庭，也造成社會治安問題，被告願配合法院抓拿販賣毒品者趙○○（姓名詳卷），錯已發生，只求能給予輕判，讓多件毒品案能短時間服完刑回來照顧母親及工作等語。經核被告上訴理由狀所載內容，並未具體敘述原判決所為證據證明力之判斷，有何違背經驗法則、論理法則之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是其上訴書狀僅有空泛之陳述而無具體之理由。關於上訴意旨指稱被告願配合抓拿販賣毒品者趙○○一節，縱令不虛，亦尚未經被告向偵查機關供出毒品來源，遑論有無因而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，亦不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異。至於上訴意旨請求從輕量刑部分，被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，被告又係累犯，應依刑法第47第1項規定加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度最高可達有期徒刑4年6月，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及刑之執行，仍未知警惕，一再觸犯施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，兼衡被告前有多次施用毒品等刑事前科之素行、國中畢業之智識程度、於原審審理中自陳之生活狀況，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑10月；自形式上觀之，原審上開量刑，業已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所處刑度未見有何違法或不當，亦無過重可言。
三、綜上，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並未就不服原判決之理由為具體之敘述，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年8月30日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國106年8月30日