臺灣臺中地方法院98年度婚字第209號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第209號民事判決

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第209號原告甲○○被告乙○○○即DANG上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士。原告與被告於民國91年1月29日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，感情尚稱融洽。
詎被告於95年3月17日返回越南後，即拒絕來臺。兩造分居迄今已逾3年，違反婚姻本質，兩造婚姻無疑已生重大破綻，難以維持且無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、入出國日期證明書及
經駐胡志明市台北經濟文化辦事處驗證之良民證原文暨譯本、結婚證明書原文暨譯本各1件為證外，並據證人 朱永信 到庭具結證稱：「（是否知道原告是何時結婚？）有好幾年，是在大甲那邊的代表介紹認識被告，被告幾乎均沒有與原告在一起，是有在一起，但時間很短，回來就是打電話、喝酒，且騎乘摩托車又酒醉駕車被罰錢，一年中也有都沒有回來過的紀錄」；「（被告與原告同住的時間是否有半年之久？）無」；「（被告是何時離家？）有3、4年，之前剛跑時，還有回來過，最後一次離家是3、4年前的事情，且原告的母親過世，被告也無回來」（參照本院98年6月8日言詞辯論筆錄）。揆諸前情，原告之主張，堪認為真實。
㈡按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告為越南國人民，原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟同住期間被告經常離家，並於95年3月17日離境返回越南後，即未再返家與原告共同生活，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今至少逾3年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月22日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月22日
書記官洪千羽