臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第166號
原 告 Ｊ○○○
訴訟代理人 吳紹貴 律師
王銘助 律師
被 告 庚○○
甲○○
號
乙○○
丙○○
Ｉ○○○
丁○○
戊○○
己○○○○○○
辛○○
壬○○
癸○○
洪黃双春
丑○○
卯○○
辰○○
寅○○
宇○○
亥○○
天○○
戌○○
宙○○○
子○○○
未○○
酉○○
申○○
Ｃ○○○
地○○
巳○○
午○○
Ｅ○○
Ｆ○○
Ｇ○○○
Ｄ○○
玄○○
黃○○
Ｂ○○
Ａ○○
Ｈ○○
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國九十七年七月四
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台中縣○○鎮○○段四五一之一四地號土地上，如
附圖所示Ｂ部分、面積五點二二平方公尺之地上建物拆除，並將
土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用（不含公示送達登報費用）新臺幣壹仟元由被告負擔；
公示送達登報費用新臺幣壹仟陸佰元，由被告玄○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告起訴主張：
⒈兩造原與訴外人 吳慈容 、 楊德芳 、王 蔡金櫻 共有坐落台中縣
○○鎮○○段四五一、四五一之一、四五一之二、四五一之
三、四五一之四、四五一之五、四五一之六等七筆地號土地
，先後經本院八十九年度訴更字第三號、臺灣高等法院臺中
分院九十年度上字第二二０號裁判分割共有物確定在案。其
中坐落台中縣○○鎮○○段四五一之一四號土地（下稱系爭
土地），由全體共有人即楊德芳、吳慈容、Ｊ○○○、Ｈ○
○、蔡金櫻、 洪來興 、庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、
Ｉ○○○、丁○○、戊○○、己○○○○○○、辛○○、壬
○○、癸○○、子○○○、未○○、酉○○、申○○、Ｃ○
○○、地○○、午○○、巳○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○
、Ａ○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、 黃彩雲 、
洪黃双春、丑○○、 黃秀真 、辰○○、寅○○等三十九人共
同取得。
⒉又洪來興（已於民國九十五年七月十三日死亡）、被告庚○
○、甲○○、乙○○、丙○○、Ｉ○○○、丁○○、戊○○
、己○○○○○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○○、
未○○、酉○○、申○○、Ｃ○○○、地○○、午○○、巳
○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｇ○○○、Ｄ○
○、 洪啟振 、Ｆ○○、 洪彩雲 、洪黃双春、丑○○、卯○○
、辰○○、寅○○等人原係 洪才 之繼承人，而洪才於系爭土
地上搭建地上建物（未辦保存登記），占用如附圖所示編號
Ｂ部分面積五點二二平方公尺，此部分建物於洪才死亡後，
由洪來興及被告庚○○等三十三人繼承，原告自得訴請洪來
興及被告庚○○等三十三人拆除地上建物，將土地返還予原
告及其他共有人全體。
⒊本件拆除地上物事件，原告前於九十五年七月二十六日對洪
來興及被告庚○○等三十三人提起拆屋還地訴訟，且經本院
民事庭以九十五年訴字第二一二六號民事判決確定，原告持
確定判決向本院聲請強制執行時始知洪來興業於九十五年七
月十三日死亡，則上開判決因係對已死亡之被告所為之判決
，依最高法院六十七年度台抗字第四八０號判例及司法院第
二十一期司法業務研究會之意見，上開確定判決自無效力，
故原告乃再提起本件訴訟。
⒋因洪來興死亡，經原告向戶政機關查詢，其法定繼承人為宇
○○（配偶）、亥○○（養子）、天○○、戌○○等四人，
是乃加列其等四人為被告。為此，爰依民法第七百六十七條
及第八百二十一條之規定，起訴請求被告庚○○等三十八人
，拆除上開無權占用系爭土地之地上物，並將系爭土地返還
原告及其他共有人全體。
㈡被告庚○○等三十八人經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠被告庚○○等三十八人經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依職權
，由原告一造辯論而為判決。
㈡原告主張，兩造原與訴外人吳慈容、楊德芳、 王蔡金櫻 共有
坐落台中縣○○鎮○○段四五一、四五一之一、四五一之
二、四五一之三、四五一之四、四五一之五、四五一之六等
七筆地號土地，嗣經本院民事庭以八十九年度訴更字第三號
、臺灣高等法院臺中分院以九十年度上字第二二０號裁判分
割共有物確定在案。其中系爭土地，由全體共有人即楊德芳
、吳慈容、Ｊ○○○、Ｈ○○、蔡金櫻、洪來興、庚○○、
甲○○、乙○○、丙○○、Ｉ○○○、丁○○、戊○○、己
○○○○○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○○、未○
○、酉○○、申○○、Ｃ○○○、地○○、午○○、巳○○
、玄○○、黃○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、
Ｅ○○、Ｆ○○、黃彩雲、洪黃双春、丑○○、黃秀真、辰
○○、寅○○等三十九人共同取得。惟原共有人洪才（已死
亡）未得共有人之同意，於系爭土地上搭建地上建物（未辦
保存登記），占用如附圖所示編號Ｂ部分面積五點二二平方
公尺，此部分建物於洪才死亡後，由洪來興（已於九十五年
七月十三日死亡）、被告庚○○、甲○○、乙○○、丙○○
、Ｉ○○○、丁○○、戊○○、己○○○○○○、辛○○、
壬○○、癸○○、子○○○、未○○、酉○○、申○○、Ｃ
○○○、地○○、午○○、巳○○、玄○○、黃○○、Ｂ○
○、Ａ○○、Ｇ○○○、Ｄ○○、洪啟振、Ｆ○○、洪彩雲
、洪黃双春、丑○○、卯○○、辰○○、寅○○等人共同繼
承。另洪來興死亡後，由宇○○、亥○○、天○○、戌○○
等四人共同繼承等事實，業據原告提出臺灣高等法院臺中分
院九十年度上字第二二０號判決書影本一件、土地登記謄本
、及本院九十五年訴字第二一二六號民事判決及確定證明書
影本各一件、戶籍謄本等資料為證，並經本院至現場勘驗屬
實，製有勘驗筆錄及現場照片六張，附卷可稽。而被告庚○
○等三十八人，均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞
辯論期日到場，且未提出任何書狀加以爭執，故堪信原告主
張為真實。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之，民法第七百六十七條、第八百二十一條
分別定有明文。本件被告就其無權占有系爭土地上如附圖所
示編號Ｂ部分之事實均未爭執，業如前述，則原告主張被告
無權占有其共有之系爭土地，應屬可採。是原告基於共有人
之回復共有物之物上請求權，請求被告將其等設置於系爭土
地上如附圖所示編號Ｂ之地上物拆除，並將土地返還予原告
及其他共有人全體，於法有據。
㈣綜上所述，原告既為系爭土地之共有人，被告無權占有系爭
土地如附圖所示編號Ｂ部分、面積五點二二平方公尺，原告
基於前述規定之共有人回復共有物之物上請求權，請求被告
為如主文第一項所示，係有理由，應予准許。
㈤本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，自應依職權宣告假執行。
㈥本件訴訟費用額確定為二千六百元，其中一千元由敗訴之被
告等負擔。另公示送達登報費用一千六百元，由被告玄○○
負擔。
㈦一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法
第四百三十三條之三、第四百三十六條第二項、第七十八條
、八十五條第一項、第三百八十九條第一項第三款。
中 華 民 國 97 年 7 月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月25日
書記官