宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1016號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度板簡字第1016號返還租賃房屋等事件於中華
民國97年7月25日下午4時，在本院板橋簡易庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於最後之言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○承租原告乙○○所有之台北縣土城市
○○路○○號1樓（以下簡稱為「系爭房屋」）開設西藥房，
雙方約定租賃期間自民國96年7月19日起至98年7月20日止，
租金每月新台幣（下同）30,000元，應於每月20日繳納；詎
被告積欠自97年1月20日起至97年3月19日止共60,000元之租
金未付，經原告於97年1月25日及同年4月7日寄出存證信函
催告其應於文到7日內給付欠租，均被退回而迄未交還房屋
；且積欠約定由其自行負擔之97年1至4月份水費、電費及電
話費共4,000元未付，已由原告為其墊付，原告自得以起訴
繕本之送達兼為訂期催索、併終止租約之意見表示，而請求
被告遷讓系爭房屋、返還其無權占用該房屋所獲得相當於租
金之利益，暨原告為其墊付之水電等費用，為此依租賃契約
、不當得利及無因管理之法律關係提起本訴，聲明請求：⑴
被告應將台北縣土城市○○路○○號1樓房屋遷讓交還原告，
⑵被告給原告60,000元租金，⑶被告應自97年2月4日起至遷
讓房屋之日止按月給付原告30,000元損害金，⑷被告應給付
原告水電等費用4,000元，⑸願供擔保請准就⑴⑵⑷項宣假
執行（起訴狀另載被告應將系爭房屋內之私人物品全數取走
，原告就被告置於屋內之所有物品有留置權，並得就該留置
物品予以拍賣，如有剩餘併請被告取走等項聲明，已於97年
5月21日辯論時撤回；嗣於97年6月12日遞狀追加請求准予
強制執行拍賣被告留置在系爭房屋內財物之聲明，亦於97年
6月25日辯論時撤回）等語，並提出水費收據、電費收據、
繳費通知、96年度房屋稅繳款書1件、地圖3紙、照片6張等
影本，暨房屋租賃契約書各1件、建物登記謄本1紙、存證信
函、信封、掛號函件回執各2紙為證，另聲請訊問 鄧永誠 。
三、原告之各項聲明有無理由，爰審酌如下：
㈠原告主張：被告甲○○承租伊所有之台北縣土城市○○路○○
號1樓房屋開設西藥房，積欠97年1至4月份之水費、電費及
電話費合計4,000元未付，已由原告為其墊繳等情，業據提
出水費收據、電費收據、繳費通知各1紙及房屋租賃契約書1
件、建物登記謄本1紙為證，且被告未到庭爭執，亦未提出
書狀否認或舉證，自應認原告此一部分之主張屬實。
㈡卷附房屋租賃契約書之出租人欄及立約人甲方之簽名均為鄧
永誠，參以原告對鄧永誠稱：「（提示房屋租賃契約書）這
契約書是否你簽的？）對，因為房子是原告的，但是通常都
是由我出面簽約，租金也是我收的，所以契約上的出租人是
我。訂約時，我們兩人都同時出面與對造簽約，對方也知道
出租人是我」，並不爭執（見本件97年6月25日辯論筆錄）
，可見系爭房屋之租賃契約係存於鄧永誠與被告之間，原告
並非出租人，自無權依租賃契約或民法第439條前段、第455
條前段規定請求被告返還房屋。
㈡前述房屋租賃契約書記載之租賃期限98年7月20日尚未屆至
；而民法第440條第1項、第2項關於租金之催索及契約之終
止均係出租人之權利，非未出名締約之原告所得享有，其以
乙○○名義作成卷附之97年1月25日存證信函寄出，暨以其
為原告所撰之起訴狀繕本送達於被告，即均不生催告及終止
契約之效力；至於原告所提另紙97年4月7日作成之存證信函
之寄件人雖係鄧永誠，然上述2紙述存證信函均被退回為原
告所自承（見本件97年5月21日辯論筆錄），可見被告欠租
縱達2期以上，亦始終未曾接獲出租人以此為由之終止表示
，此外原告迄未證明系爭房屋租約業經合法終止之事實，自
難謂被告就該房屋已無租賃關係。
㈢被告就系爭房屋與鄧永誠簽訂之租賃契約雖僅具有相對性；
然該契約係原告與鄧永誠一同出面簽訂，業經鄧永誠證稱無
訛，可見鄧永誠出租系爭房屋時已徵得原告同意，被告自得
以此尚未終止之租賃契約對抗原告（ 王澤鑑 民法學說與判例
研究㈦第84至86頁參照），則其占用系爭房屋對原告而言仍
有正當之法律上原因，即不構成民法第179條規定之不當得
利；至其積欠鄧永誠租金未還係另一問題，原告即無從請求
被告按月賠償相當於租金之損害或返還同一數額之利得。
㈣未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本
人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理
事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，
管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損
害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償
其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第
1項分別定有明文。茲原告未受被告委任，就房屋租賃契約
書第15條約定應由被告負擔之水費、電費及電話費本無繳納
義務；而其為被告支付合計4,000元之電費、水費及電話費
乃益於被告居住之事項，自亦與被告明示或可得推知之意思
無違，即得依前揭規定請求被告如數償還。
四、綜上所述，原告僅得請求被告返還所墊付之水電等費用，其
依無因管理之法律關係，聲明請求被告給付4,000元，即屬
正當，應予准許；其逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
又前開准許部分係因房屋定期租賃關係所生之爭執涉訟，且
係就訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易
程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定被告
得免假執行所應提供之擔保金額；至不應准許部分，原告假
執行之聲請因其敗訴已失所附麗，自應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官周建興
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日
書記官 許崇興