宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第18011號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐釋育
被 告 甲○○
上列當事人間94年度北簡字第18011號清償借款事件，於中華民
國94年9月6日言詞辯論終結，同年月20日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰伍拾陸元，及自民國九
十四年二月四日起至民國九十四年三月二日止，按年利率百分之
五點八八計算之利息，又自民國九十四年三月三日起至清償之日
止，按年利率百分之十一點八八計算之利息，暨自民國九十四年
三月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之十，其逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，
以新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰伍拾陸元預供擔保或將請求標的物提
存，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭借據約定條款第
16條約定：如因本契約涉訟時，借款人及連帶保證人均自願
受貴行撥貸分行所在地之法院審理之。本案係爭借款由原告
臺北分行貸出，其所在地為臺北市○○○路○段○○號，屬於
本院轄區內，顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院
之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院
仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告於民國（下同）93年9月3日向原告借用新臺
幣（下同）260,000元，約定自93年9月3日起96年9月3日止
，按月分期清償，利息則自第1期至3期按原告公告定儲利率
指數加1.84碼（每碼0.25％）即年利率1.88％固定計付、第
四期至六期按原告公告定儲利率指數加17.84碼即年利率5.8
8％固定計付、自第七期以後按原告公告定儲利率指數加41.
84碼即年利率11.88％固定計付，遲延履行給付本金或利息
時，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％、逾期超
過6個月者，按照上開利率20％加付違約金，並約定任何一
宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎料
借款人僅繳款至94年2月3日止，不按期繳款已逾期一次以上
，依約應視同全部到期，計尚欠如主文所示之本金，及依約
應給付之利息、違約金迄未清償之事實，業據原告提出借據
、放款客戶往來明細表及放款多階段計息利率表等件影本為
證，被告並未到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，
應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告清償所欠借款
、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
書記官陳麗霞