臺灣臺北地方法院101年度審自緝字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審自緝字第7號刑事判決

裁判日期：民國101年04月26日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審自緝字第7號自訴人 袁樸 被告 呂嵐 上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴（79年度自字第20號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：（一）自訴人袁樸係以2級上將退役，受聘為總統府國策顧問，年邁力衰，無意從事任何經營，不意前於民國75年底，被告呂嵐以青年才俊之姿態，又以極具說服力之言詞，如何對社會，對國家有貢獻，希望自訴人出名為董事長，自訴人一本愛護青年，認為既對國家社會有利，被告且一再聲稱，組織公司經營，一切依法，採總經理制，自訴人絕無責任，惟在此情形下，自訴人為慎重計，訂立協議書，此為富格林國際投資公司自訴人所以任董事長之由來。
（二）被告係富格林公司之總經理，負一切實際責任，固有前述之協議書可證，自訴人為慎重計，為應渠要求需用自訴人圖章，乃交被告，並嚴格規定不得開設銀行甲存帳戶，不意被告竟有自訴人名義之圖章，用於銀行帳戶支票及借款憑證，應為盜用，其行為已涉有刑法第217條第2項盜用印章罪、第201條第1項偽造有價證券罪等語。
二、按刑事訴訟法於92年2月6日修正公布，並於同年9月1日施行生效，其中修訂之刑事訴訟法第319條第2項規定，自訴之提起，應委任律師行之；其修訂同法第329條第1項並規定，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。查自訴人係於78年12月23日提起本件自訴，有該自訴狀之收狀章在卷可按，則自訴人提起本件自訴時，上開新修訂之規定既尚未施行生效，為保障人民已依法取得之訴訟權，自不因嗣上開修正之法律而予剝奪，是自訴人提起本件自訴時，依修訂前之法律規定，既未必須委任律師強制代理，自不得因其後上開法律之修正，而對自訴權之行使更有所限制而受影響，故本件自毋庸依上開新修訂刑事訴訟法第329條第2項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任律師代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照）。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
四、經查：被告呂嵐被訴於上揭時、地涉犯刑法第217條第2項盜用印章罪、第201條第1項偽造有價證券罪等罪嫌，（上開2罪係屬牽連犯之裁判上一罪關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷），其最高法定刑為有期徒刑10年，而其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為25年。次查，本件被告之犯罪行為終了日為75年11月20日，有自訴狀附件之協議書1紙在卷可參。
本件經自訴人提起自訴，於78年12月23日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於79年1月25日發布通緝，致審判程序不能繼續進行，有本院79年度自字第20號全案卷宗可稽。而依釋字第138號解釋意旨，自78年12月23日自訴人提起自訴至79年1月25日本院發布通緝，共1月4日應予加計。是經此計算，本件追訴權時效應於100年12月24日完成，揆諸前揭說明，本件時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條判決如主文。
中華民國101年4月26日
刑事第二十庭審判長法官劉慧芬
法官顧正德法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官程于恬中華民國101年4月26日