福建金門地方法院98年度易字第23號刑事判決

裁判字號：福建金門地方法院98年易字第23號刑事判決

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：傷害

福建金門地方法院刑事判決98年度易字第23號公訴人福建金門地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第29號），本院判決如下：
主文丙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
事實
一、丙○○與乙○○係姑姪關係，平日生活即互有嫌隙，感情不睦，丙○○於民國98年1月6日中午12時20分許，發現乙○○持照相機對其位於金門縣金湖鎮信義新村109號2樓住處大門前所裝設監視器進行拍照動作，心生不悅，上前阻止，基於傷害人身體之犯意，以手拉扯乙○○之頭髮，致乙○○因此受有頭皮及肩頸挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴請金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，為被告丙○○所否認，並辯稱：我問她為何要照相，她拉我頭髮，我為了要保護自己，她身高比我高，我為了要掙脫，所以有掙扎，確實沒有打她等語，並提出98年1月6日案發當日之監視器錄影光碟1片及聲請傳喚證人甲○○○。然查：
㈠告訴人乙○○指訴遭被告丙○○毆打，有其所提出載有頭皮
及頸輕微挫傷、兩側肩部輕微挫傷之衛生署金門醫院診斷證明書及錄影畫面照片48幀可佐，並經本院於準備程序當庭勘驗乙○○所提出之錄影光碟，確實見到被告丙○○自其家門走出後，即不斷逼近乙○○，並不斷伸手向乙○○推拉，甚至可見被告丙○○面露兇相拉扯乙○○，在此拉扯、推擠的過程中，即可能因拉到頭髮或手臂，而造成告訴人乙○○受有如診斷證明書所載之傷害，堪信被告丙○○確實有拉扯乙○○致其受有頭皮及肩頸挫傷等傷害。
㈡被告丙○○所提出之錄影光碟，業經被告自承因裝設角度的
因素，並未拍到任何本件拉扯過程的畫面，無從為被告丙○○有利之認定。而證人甲○○○為被告丙○○之母親，其於本院審理時雖證稱：看到乙○○把丙○○拉到旁邊打；用照相機打丙○○；丙○○一手壓著頭髮，另一手要拉乙○○的照相機；乙○○在丙○○門口照相時，丙○○衝出去，乙○○就打丙○○的頭；沒有看到丙○○拉乙○○的頭髮等語，然本院於準備程序勘驗告訴人乙○○所提出之錄影光碟中，清楚看見乙○○自一樓樓梯口即開始持照相機進行錄影，直到被丙○○及證人甲○○○追打出大門，期間未見乙○○將丙○○拉到旁邊毆打之畫面，亦未見乙○○持相機毆打丙○○之情形，且乙○○是持照相機進行錄影，其如何能一方面持照相機錄影，一方面又持照相機敲打丙○○的頭部呢？又本院於勘驗時親見證人與被告丙○○共同追打乙○○至大門口，更於門口持棍棒追打乙○○未果，其護女心切可見一般，所述又與勘驗所見不符，顯見證人甲○○○所言非真，被告丙○○辯稱未毆打乙○○即無可採。本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，均應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌被告丙○○與告訴人乙○○雖為姑姪關係，但兩人素有嫌隙，積怨已久，此次又係因告訴人乙○○無故持照相機對其所裝設之監視器拍照、挑釁，始出手毆打乙○○；惟兩人之間的紛爭本應循正常途徑解決，豈能恣意妄為，動手打人呢？又被告始終認犯行，犯後態度不佳，惟並無犯罪紀錄，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、無罪部分：㈠公訴人起訴意旨略以：丙○○與乙○○係姑姪關係，平日生
活即互有嫌隙，感情不睦，丙○○於98年1月6日中午12時20分許，發現 林庭 持照相機對其位於金門縣金湖鎮信義新村109號2樓住處大門前所裝設監視器進行拍照動作，心生不悅，上前阻止，2人進而相互拉扯，林庭竟基於傷害人身體之犯意，持手中之照相機攻擊丙○○頭部，致丙○○受有左側頭皮挫傷之傷害，因認被告乙○○涉犯傷害罪嫌。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，如
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必待何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、56年度台上字第807號判例意旨參照）。又告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據(最高法院84年度台上字第5368號判決參照)。
㈢告訴人丙○○指稱遭被告乙○○以照相機毆打其頭部，致其
受有頭痛、左側頭皮挫傷等傷害，業據其提出衛生署金門醫院診斷證明書1紙及證人甲○○○為證。惟查，告訴人丙○○雖提出有記載受有頭痛、左側頭皮挫傷等傷害之診斷證明書，然上開證明書僅能證明告訴人丙○○受有該傷害，但並不能證明該傷害是由何人所造成。告訴人丙○○雖指稱係遭被告乙○○持照相機毆打成傷，證人甲○○○亦附和而證稱被告乙○○持照相機毆打丙○○，然本院於勘驗被告乙○○於案發當時持照相機所拍攝之錄影光碟，只見告訴人丙○○推打、拉扯被告乙○○，未見有被告乙○○持照相機毆打丙○○之情形，況且乙○○全程持照相機以錄影模式拍攝告訴人丙○○與其拉扯之畫面，豈能同時又持照相機毆打丙○○的頭部？證人甲○○○因護女心切，且與丙○○一同追打乙○○未果，證人所述顯有偏頗而與事實不符，已如前述。告訴人丙○○指訴遭被告乙○○持照相機毆打頭部，因其指訴不得作為認定被告乙○○有罪之唯一證據，而其所提出之診斷證明書僅能證明受有如診斷證明書所載之傷害，並無法證明該傷害係被告乙○○所為，而證人甲○○○之證述又不足採信，此外別無其他證據足以證明被告乙○○有公訴人起訴指稱之傷害犯行，自應為被告乙○○無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301第1項、刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張漢森到庭執行職務。
中華民國98年5月19日
刑事庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許永溪中華民國98年5月19日附錄法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。