臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第239號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳妍瑀
被 告 鍾亮遠 即 鍾明棋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國10
5年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零伍佰貳拾陸元，及其中新臺幣
玖萬柒仟柒佰柒拾捌元自民國九十年七月二十五日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向香港商香港上海匯豐銀行股份有限
公司（下稱香港上海匯豐銀行）申請信用卡使用，依約被告
即得於該信用卡之各特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截
止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者依約除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息百
分之十五計算之利息，不料被告領用上開信用卡後，未依約
清償已喪失循環信用利益，至90年7月24日止，尚積欠新臺
幣（下同）110,526元（其中本金97,778元及90年1月起至90
年7月24日止之利息12,748元），而原告於99年5月1日依企
業併購法有關規定，將香港上海匯豐銀行在台分行之部分營
業、資產分割予原告，本件債權已合法分割讓與原告，爰依
信用卡契約之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、
帳務明細表、行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管
銀外字第00000000000號函各1份為證。被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，本院審酌原告提出之證據，堪信原告主張之事
實為真正。
㈡按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人
（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後
或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用
卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃
持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則
負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依
信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利
息。再者，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費
，並向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及
利息未為清償，且清償期已到期，揆諸前開說明，原告依信
用卡使用契約及消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中華民國105年7月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月19日
書記官王素珍