桃園簡易庭112年度桃簡字第2009號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度桃簡字第2009號

原告悠莉YULI

訴訟代理人 鄭諭麗 律師（法律扶助）

複代理人 王帝尹

被告 宋茜蒂

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有本院110年度票字第2767號民事裁定所示有關附表之本票，對原告之本票債權不存在。

二、本院112年度司執字第85414號給付票款強制執行事件有關附表之本票，應予撤銷。

三、被告不得執本院110年度票字第2767號民事裁定之執行名義，對原告強制執行。

四、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面　　

一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告簽發附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（本院110年度票字第2767號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告持有由原告所簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行在案，惟系爭本票上原告之簽名顯非本人所簽，原告從未簽發系爭本票予被告，且兩造間並無系爭本票之原因關係債權存在，原告自毋庸負發票人之責任。為此，爰依法提起本訴等語。並變更後聲明：如主文第1、2、3項所示（本院卷第51頁）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，但曾提出書狀辯以：系爭本票是原告和友人即訴外人Mujiati（ 目潔娣 ）所簽發，原告承諾Mujiati（目潔娣）借貸部分由原告承擔，兩造同意以每月新臺幣6,800元分6期歸還，Mujiati（目潔娣）有簽收據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄位簽名為真正之事實負舉證責任，然被告僅提出Mujiati（目潔娣）收據、Mujiati（目潔娣）內政部移民署外人居停留資料查詢，此證據均無法證明系爭本票為真正。再者，本院為明上情，依民事訴訟法第367條之1第1項規定依職權通知被告應於民國113年6月13日言詞辯論程序親自到場受訊，而被告於113年4月29日收受通知，有送達證書可稽（本院卷第78頁），然被告仍未到庭受訊，是依民事訴訟法第367條之1第3項、第4項前段規定，足認本件被告屬無正當理由不到場，視為拒絕陳述，則本院審酌上開一切情事及事證等情形，堪認原告上開主張為真實。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，及本院112年度司執字第85414號給付票款強制執行事件應予撤銷，當屬有據。又因被告仍持有系爭本票，原告隨時可能遭被告行使追索權而受損害，故原告請求被告不得再執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據。

四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，及請求本院112年度司執字第85414號給付票款強制執行事件之系爭本票，應予撤銷，暨請求被告不得執本院110年度票字第2767號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

桃園簡易庭法官王子鳴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　9　　日

書記官許寧華

附表：