臺灣臺北地方法院99年度訴字第1340號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1340號民事判決

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1340號原告聖多力實業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告太一營造有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬參仟捌佰捌拾參元，及自民國九十九年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國98年4月23日向被告承攬「臺北市永春高中第一教學綜合大樓新建工程」中之廁所搗擺隔間及小便斗隔板等工程（下稱系爭工程），兩造並簽有工程承攬書（下稱系爭契約），約定依實做實算之方式計價，預定工程總價為新臺幣（下同）l,798,755元（含稅），付款方式為預付訂金20%，施工完成75%，保留款5%，其中款項50%以現金支付，其餘50%則以開立45日內期票支付。嗣完工結算實際施作數量後，被告應給付之金額為1,671,388元（含稅），伊乃於99年1月31日交付統一發票向被告請款，惟被告僅給付703,886元，尚積欠工程尾款967,452元，屢經催討均未獲置理。為此，依系爭契約起訴，並聲明：被告應給付967,452元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其抗辯茲據聲明異議狀，略以：原告之施工品質尚未達系爭工程所要求云云。
四、按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。被告雖辯以前揭情詞，惟原告主張其已完工，實際結算後之金額為1,671,388元，被告僅支付703,886元等情，業據其提出工程承攬書、工程報價單、請款單、統一發票及存證信函等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。依前開判例意旨，被告就其所辯，即有舉證之責。然被告僅空言陳稱原告之施工品質尚未達系爭工程所要求，卻未為任何舉證，其前開抗辯，自屬無據而難以採取。
五、次按「預付訂金20%，施工完成75%，保留5%」，系爭契約第6條、工程報價單第3條付款辦法分別定有明文；再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。經查，原告雖請求被告給付工程尾款967,452元，惟系爭工程尚未正式驗收完成，已經原告陳述在卷，且原告亦不爭執應於系爭工程驗收完成後始請求保留款83,569元（見本院卷第11頁反面），是以，原告依系爭契約請求被告給付883,883元（967,452元－83,569元），及自支付命令送達翌日即99年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費10,570元，由被告負擔10分之9）。
中華民國99年6月8日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月8日
書記官陳怡君