裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院95年重訴字第4號刑事判決
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度重訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○共同指定辯護人曾桂釵律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2799號、第2800號、第3274號、第4162號、第4163號、第4189號、第4190號、第4331號、第4332號、94年度毒偵字第1116號、第1118號）暨移送併案（95年度偵字第第547號、第54
8號、第673號、第674號）及追加起訴（96年度毒偵字第306號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之第一級毒品海 洛因 貳拾參包（合計淨重拾壹點零陸公克）沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹台、小皮包壹個及原裝置門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（不含0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之SIM卡）均沒收；販賣第一級毒品 海洛因 所得財物新臺幣玖拾壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品安非他命參 小包 （合計含袋重壹點柒伍公克）沒收銷燬之。又未經許可，寄藏子彈，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之子彈貳拾柒顆沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因貳拾參包（合計淨重拾壹點零陸公克）、第二級毒品安非他命參小包（合計含袋重壹點柒伍公克）均沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹台、小皮包壹個及原裝置門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（不含0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之SIM卡）、子彈貳拾柒顆均沒收；販賣第一級毒品海洛因所得財物新臺幣玖拾壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖年，扣案之第一級毒品海洛因貳拾參包（合計淨重拾壹點零陸公克）沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹台、小皮包壹個及原裝置門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（不含0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之SIM卡）均沒收；販賣第一級毒品海洛因所得財物新臺幣玖拾壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之第二級毒品安非他命參小包（合計含袋重壹點柒伍公克）沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計毛重貳點肆伍公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾年陸月，扣案之第一級毒品海洛因貳拾參包（合計淨重拾壹點零陸公克）、第一級毒品海洛因貳包（合計毛重貳點肆伍公克）、第二級毒品安非他命參小包（合計含袋重壹點柒伍公克）均沒收銷燬之；扣案之電子磅秤壹台、小皮包壹個及原裝置門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（不含0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之
SIM卡）均沒收；販賣第一級毒品海洛因所得財物新臺幣玖拾壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、甲○○與乙○○為夫妻，甲○○曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例及多次違反麻醉藥品管理條例等前科，前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑10月、6月確定，經接續執行後，甫於民國92年9月4日因縮短刑期假釋出獄，其保護管束期間已於同年10月16日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論；乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，甫於92年9月13日（起訴書誤載為14日）執行完畢，詎均仍不知悔改：
（一）甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於89年4月18日以89年度毒偵緝字第144號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於91年7月13日強制戒治期滿，其刑事責任部分，經臺灣高等法院臺中分院於90年11月6日以90年度上易字第1884號判處有期徒刑10月確定。竟仍於前開強制戒治執行完畢釋放後，5年內復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之概括犯意，自93年3月間某日起，至94年7月19日中午止，在其位於苗 栗縣 ○○鎮○○路○段○○○號2樓居處內，以抽煙方式，連續施用第一級毒品海洛因多次；及自92年9月中旬某日起，至94年7月19日中午止，在同上處所，以燒烤吸食器吸取產生煙霧之方式，連續施用第二級毒品安非他命多次。
（二）乙00（0000000，００００，000000000000000、0000000000000000，000000000000000000000000前揭資料依法不得揭示）；復因施用毒品案件，於88年間，經臺灣新竹地方法院裁定移送執行觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品傾向，經該院裁定移送執行強制戒治，至89年10月15日，因停止戒治付保護管束期滿，視為強制戒治期滿，其刑事責任部分，經該院於88年10月25日以88年度竹簡字第717號判決處有期徒刑4月，嗣由該院裁定免其刑之執行確定在案。竟仍於前開強制戒治執行完畢釋放後，5年內復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之概括犯意，自94年4、5月間某日起，至94年
7月18日上午某時許止，在其位於苗栗縣○○鎮○○路○段○○○號2樓之居所內，以抽煙方式，連續施用海洛因多次；另於同上期間，在同上處所，以燒烤吸食器吸取所產生煙霧之方式，連續施用安非他命多次。
（三）甲○○、乙○○意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，自93年6月中旬開始，由甲○○以每次半兩（約18公克）10萬元之價格，向住在 苗栗縣頭 份鎮之鄧明坤、 陳幸枝 、 林永燾 （所涉販賣海洛因犯行，由檢察官另行偵辦中）及已死亡之陳達森等人販入後，連續於附表所示時間、地點，由甲○○、乙○○持甲○○所有之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話、乙○○所有之0000000000號行動電話（均含SIM卡），供作聯絡販賣海洛因之工具，再由甲○○或乙○○於附表所示時間，攜帶海洛因至附表所示之地點，以附表所示之價格及數量販賣海洛因予附表所示之A1、A2（依證人保護法規定保護之，真實姓名、年籍資料詳卷附真實姓名代號對照表及證人保護書）、 陳韋豫 （綽號大頭）、 林瑞 華（綽號 小林 ）、 江柏佑 （綽號 阿佑 ）、 施錦 郎（綽號 阿郎 ）、 鄭建忠 （綽號 阿忠 ）、莊 登堯 （綽號 阿胖 ）、 黃銘達 （綽號 阿達 ）、綽號「 阿俊 」真實姓名年籍不詳之成年男子、綽號「 老北 朋友」真實姓名、年籍不詳之成年男子、綽號「 小桂 」真實姓名、年籍不詳之成年男子、綽號「 山宗 」真實姓名、年籍不詳之成年男子、綽號「 賴錢 」真實姓名、年籍不詳之成年男子、綽號「 阿勇 」真實姓名、年籍不詳之成年男子、綽號「 阿邦 」真實姓名年籍、不詳之成年男子、綽號「大砲」真實姓名、年籍不詳之成年男子、綽號「 阿志 」真實姓名、年籍不詳之成年男子、綽號「 小雲 」真實姓名、年籍不詳之成年女子、綽號「 黃公子 」真實姓名、年籍不詳之成年男子及其他姓名、年籍不詳之成年人等50人。期間甲○○、乙○○販賣第一級毒品海洛因所得合計至少達新臺幣（下同）91萬4千元。
（四）甲○○明知未經許可不得寄藏具有殺傷力之子彈，竟於94年6月中旬某日，在苗栗縣○○鎮○○路某海產店內，接受綽號「拖土」之 呂理政 （所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，由本院另案審理中）委託，代為寄藏具有殺傷力之土造子彈39顆及無殺傷力之子彈1顆。
（五）嗣94年7月20日下午4時許，為警持本院核發之搜索票，至甲○○、乙○○位於苗栗縣○○鎮○○路○段○○○號2樓之居所及所使用之車號0000—HV號自用小客車內執行搜索時，當場扣得供甲○○、乙○○2人聯絡販賣海洛因事宜之甲○○所有之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話（均含SIM卡）各1支、乙○○所有之0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，甲○○、乙○○所有供販賣毒品用之工具電子磅秤1台、小皮包1個，供販賣之海洛因23包（合計淨重11.06公克），甲○○、乙○○2人所有供渠等施用之安非他命3小包（合計含袋重
1.75公克），及具殺傷力之改造子彈39顆（經送內政部警政署刑事警察局【下簡稱刑事警察局】鑑定，採樣試射12顆已失子彈之功能及結構，剩27顆）、未具殺傷力之改造子彈1顆，始循線查知上情。
二、乙○○復另行起意，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，於96年2月3日20時20分許，經警查獲並採集其尿液起回溯26小時及96小時內之某時，在不詳處所，以上揭方式，分別施用海洛因及安非他命各1次。嗣96年2月3日20時20分許，乙○○因涉犯上揭販賣海洛因案件經本院通緝中，於新竹市○○路○○號6樓之5，為警逮捕，並扣得其所有供施用之第一級毒品海洛因2包（合計毛重
2.45公克），經採集其尿液送驗結果，呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局竹南分局擴大偵辦後，報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。
偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人陳韋豫、 施錦郎 、江柏佑於檢察官訊問時（參見臺灣苗栗地方法院檢察署94年偵字第2800號偵查卷第230頁、第231頁），均係以證人之身分陳述，均經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，渠等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，渠等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上揭說明，渠等於偵查中之證言，自均具有證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。
二、次按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人A1、A2、A3（依證人保護法規定保護之，真實姓名、年籍資料詳如卷內真實姓名代號對照表）、陳韋豫、施錦郎、江柏佑於警詢時之供述（參見臺灣苗栗地方法院檢察署94年偵字第2800號偵查卷第28頁至第33頁、第34頁至第38頁、第39頁至第41頁、第19
4頁至第197頁、第198頁至第201頁、第202頁至第205頁），亦屬被告以外之人於審判外之陳述，其性質雖屬傳聞證據， 然渠 等於警詢時之供述，均經公訴人引為證據方法，而被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日時，對於公訴人起訴時所舉之證據方法表示無意見（參見本院96年3月19日準備程序筆錄第4頁、第2頁、96年4月19日審判筆錄第
8頁），應視為同意作為證據。且本院審酌筆錄之記載及卷內之證據，並無不能自由陳述或其他非法、不當取證等情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自得為證據。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告甲○○、乙○○迭於警訊時、偵查中及本院審理中坦承不諱（參見臺灣苗栗地方法院檢察署94年毒偵字第1118號偵查卷第18頁至24頁、第88頁、第100頁至第
106頁、第110頁、第111頁、第125頁至第140頁、第16
4頁至第176頁、94年毒偵字第1116號偵查卷第14頁、第15頁、94年偵字第2800號偵查卷第113頁至第116頁、94年偵字第2799號偵查卷第21頁、第22頁、第52頁，本院95年4月24日準備程序筆錄第4頁、95年9月4日準備程序筆錄第2頁、96年3月5日準備程序筆錄第2頁、96年3月19日準備程序筆錄第5頁、96年4月19日審判筆錄第11頁），核與證人A1、A2、A3、陳韋豫、施錦郎、江柏佑於警詢時證述（參見臺灣苗栗地方法院檢察署94年偵字第2800號偵查卷第28頁至第33頁、第34頁至第38頁、第39頁至第41頁、第194頁至第197頁、第198頁至第201頁、第202頁至第205頁），證人陳韋豫、施錦郎、江柏佑於偵查中證述（參見同上號偵查卷第230頁、第231頁）情節大致相符，並有經證人A1、A2、A3、陳韋豫、江柏佑、施錦郎指認被告甲○○、乙○○即為販賣海洛因之人之被告甲○○、乙○○2人指認檔案照片及經被告甲○○、乙○○2人指認陳韋豫、江柏佑、施錦郎、鄭建忠、 莊登堯 、黃銘達等人即 為渠 等販賣海洛因對象之人之指認檔案照片、供被告甲○○、乙○○2人聯絡販賣海洛因事宜之被告甲○○所有之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話、被告乙○○所有之0000000000號行動電話通聯紀錄磁片1張暨通訊監察譯文3份附卷可稽，且有供被告甲○○、乙○○2人聯絡販賣海洛因事宜之被告甲○○所有之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話（均含SIM卡）各1支、被告乙○○所有之0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，被告甲○○、乙○○所有供販賣毒品用之工具電子磅秤1台、小皮包1個，供販賣之海洛因23包（合計淨重11.06公克），被告甲○○、乙○○2人所有供渠等施用之安非他命3小包（合計含袋重1.75公克），被告乙○○所有供其施用之海洛因2包（合計毛重2.45公克）及具殺傷力之改造子彈39顆（經送刑事警察局鑑定，採樣試射12顆已失子彈之功能及結構，剩27顆）及未具殺傷力之改造子彈1顆等物扣案可資佐證。而扣案之上揭供販賣之海洛因23包，經送請法務部調查局鑑定結果，送驗白粉23包，合計淨重11.06公克（空包裝重4.03公克），純度25.64%，純質淨重2.84公克等情，有該局94年10月14日調科壹字第990001313號鑑定通知書1份在卷可稽（參見94年偵字第4163號偵查卷第38頁反面）；另扣案之上開子彈經送請刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑驗結果認：「一、送鑑改造子彈肆拾顆，認均係由直徑9.40mm、長度17.09mm金屬彈殼及直徑8.76mm金屬彈頭組合而成之土造子彈（採樣壹顆測量），採樣壹拾參顆試射：壹拾貳顆，均可擊發，認均具殺傷力；壹顆，無法擊發，認不具殺傷力。」等情，亦有該局94年8月10日刑鑑字第0940111330號槍彈鑑定書1份在卷可稽（參見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第2799號偵查卷第81頁至83頁）。另被告甲○○、乙○○2人於94年
7月20日16時許，及被告乙○○於96年2月3日20時20分許，先後為警查獲時，經分別採集其尿液送驗結果，均呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應乙節，亦有中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心出具之確認結果報告、警察機關製作之尿液檢體編號登記簿各2份及正修科技大學超微量研究科技中心96年2月16日出具之檢驗報告暨查獲違反毒品案件嫌疑人尿液檢體對照表各1份附卷（參見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度毒偵字第1118號偵查卷第118頁、第119頁、94年毒偵字第1116號偵查卷第100頁、第101頁、96年毒偵字第
306號偵查卷第28頁、第29頁）。是被告甲○○、乙○○2人上揭自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，應予分別依法論科。
二、新舊法比較適用部分：查刑法部分條文於94年2月2日公布修正，於00年0月0日生效實施。「修正前」刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係採從新從輕主義；而「修正後」刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，則採從舊從輕主義。此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故法院於裁判時若已在新法修正施行以後，且新舊法之內容已有實質上變更，而發生有利或不利於行為人之情形者（例如刑罰之輕重不同，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），自應依修正後之刑法第2條第1項之規定，比較新舊法律適用。惟刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。故：
（一）刑法第33條第5款罰金部分：被告甲○○行為後，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之最低法定併科罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（二）刑法第42條第2項前段易服勞役部分：被告甲○○犯上揭事實一（四）之罪時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。
」又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為10
0倍折算1日，則本件被告行為時易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：
「易服勞役以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日。
」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準。綜上（一）、（二）全部比較結果，修正後刑法關於罰金刑之最低數額，固由修正前之新臺幣3元提高為新臺幣1千元，形式上較不利於被告，惟本件被告應併科罰金之數額顯逾新臺幣1千元，則上開罰金刑最低數額之提高，尚與被告應併科罰金之刑度不生影響，而罰金易服勞役之期限，攸關人身自由受拘束期間之久暫，對於被告權益影響甚鉅，修正後刑法關於罰金易服勞役之折算標準，已由修正前最高之新臺幣900元折算1日，放寬為以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，且依本案情形，被告甲○○應併科罰金之數額經折算後，期勞役期限亦不逾6月，應以修正後之刑法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用修正後刑法第42條第3項前段之規定。
（三）刑法第56條連續犯部分：被告2人於上揭事實一（一）、（二）、（三）行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，則被告於新法修正施行前之多次施用第一級毒品、第二級毒品、販賣第一級毒品犯行，因被告於上揭事實一（一）、（二）、（三）行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。至被告乙○○於上揭事實二之施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行，依修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述1次施用第一級毒品犯行及1次施用第二級毒品犯行，應分別依修正後數罪併罰之規定分論併罰。
（四）刑法第47條累犯部分：被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑10月、6月確定，經接續執行後，甫於92年
9月4日因縮短刑期假釋出獄，其保護管束期間已於同年10月16日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論；被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，甫於92年9月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙附卷可稽，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
（五）刑法第64條第2項、第65條第2項減輕其刑部分：查被告乙○○行為後，修正前刑法第64條第2項及第65條第2項原規定「死刑減輕者，為無期徒刑，或為十五年以下十二年以上有期徒刑」、「無期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑」，惟94年2月2日修正公佈，並於95年7月
1日施行之刑法第64條第2項及第65條第2項則規定「死刑減輕者，為無期徒刑」、「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑」，比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告，本件就被告乙○○販賣第一毒品犯行部分，依刑法第2條第1項前段之規定，就死刑、無期徒刑之減輕其刑，自應一體適用修正前刑法第64條第2項及第65條第2項之規定。
（六）刑法第51條第5款定應執行刑部分：被告乙○○於實施上揭事實一（二）、（三）、二行為後，刑法第51條第5款業已修正，修正前刑法第51條規定：
「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，適用最有利於行為人之法律即應依修正前刑法，定其應執行之刑。裁判確定前犯數罪者，其中1罪在新法施行者，亦同。
（七）無須依修正後刑法第2條第1項規定為利、弊之比較以定如何適用之法律修正部分：
1、刑法第11條原規定「本法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限。」，經修正為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即為使法規範明確，將「法令」修正為「法律」以符合法律保留及罪刑法定原則，復就解釋上認為「有刑罰之規定」包含保安處分部分亦予以明文化，是以此一修正並未涉及實體國家刑罰權之有無暨其範圍之更迭，非屬與罪、刑有關且須與之整體依修正後刑法第2條第1項之規定為新、舊法比較以同其適用之「法律變更」，惟本條修正之目的既為符法律保留及罪刑法定原則暨規範明確性之要求，當以修正後之規定較能契合刑罰之本質兼更具規範之實質妥當性暨進步性，因之，基於「法與時轉則治」之理念，此部分自應適用修正後規定。
2、刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，
皆為正犯。」，後修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，亦即修正後之共同正犯，限縮在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯而已。就本案被告2人所涉上揭事實一（三）之違反毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣第一級毒品犯行，被告2人既屬親自參與實行犯罪行為之正犯，無論修正前後之法律規定，對於被告2人之刑度及處罰並無有利或不利之情形。
3、刑法第59條原規定「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」，經修正為「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，惟此僅係法理之明文化，非屬法律變更，故不生新舊法比較之問題，應適用現行、有效之裁判時法。
4、至於新修正刑法第57條關於科刑時應審酌之事項，其中修正後刑法第57條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」，係將修正前同法第8款「犯人與被害人『平日』之關係」之「平日」一語刪除，擴大犯罪行為人與被害人在犯罪行為上之關係，亦屬科刑時應予考慮之標準。修正後同法第
8款並增列「犯罪行為人違反義務之程度」，此均屬法院就刑之裁量審認標準之明文化，非屬法律之變更（最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議亦同此意旨），自無新修正之刑法第2條第2項規定之適用，附此敘明。
三、被告甲○○、乙○○2人明知海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級毒品及第二級毒品，不得持有、販賣，竟仍先後多次販賣第一級毒品海洛因及多次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第10條第1項之施用第一級毒品、第2項之施用第二級毒品罪。被告甲○○上揭事實一（四）所示之寄藏子彈犯行，另犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力子彈罪。被告
2人販賣、施用第一級毒品前之非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，及施用第二級毒品前之非法持有第二級毒品安非他命之低度行為，應分別為販賣第一級毒品海洛因、施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就所犯上開毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告2人先後多次販賣第一級毒品海洛（如上揭事實一【三】所示）、施用第一級毒品海洛因（如上揭事實一【一】、【二】所示）、施用第二級毒品安非他命（如上揭事實一【一】、【二】所示）犯行，均時間緊接，所犯各為犯罪構成要件相同之罪名，顯係分別基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定，分別論以1罪，適用修正施行前之刑法第56條規定，分別論以連續販賣第一級毒品罪及連續施用第一級毒罪、第二級毒品罪，除因被告2人販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑及無期徒刑，依法均不得加重外，分別加重其刑。又被告甲○○所犯上揭連續販賣第一級毒品罪、連續施用第一級毒品罪、連續施用第二級毒品罪及未經許可寄藏子彈罪，被告乙○○所犯上揭連續販賣第一級毒品罪、連續施用第一級毒品罪、連續施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪（如上揭事實二所示犯行），犯意均各別，行為均互殊，罪名均互異，均應予分論併罰。另被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑10月、6月確定，經接續執行後，甫於92年9月4日因縮短刑期假釋出獄，其保護管束期間已於同年10月16日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論；被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，甫於92年9月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙附卷可稽，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除如上所述，因被告2人販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑及無期徒刑，依法均不得加重外，應分別遞加重其刑。又被告2人先後多次共同販賣第1級毒品海洛因，其行徑因戕害國民身心健康及影響社會秩序甚鉅，原均無值得原諒之處，然按毒品危害防制條例第4條第1項之法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金；參酌本件被告乙○○係因與被告甲○○具夫妻關係，始為被告甲○○接聽購買毒品電話或出面交易毒品，基於夫妻情感，而一時失慮與被告甲○○共同販毒，致罹重典，其情狀在客觀上顯足以引起一般同情，況參以其犯後於警詢時、檢察官偵查中及本院審理中均坦承犯行，犯後態度堪稱良好，衡情被告乙○○之犯罪情狀顯堪憫恕，本院倘依毒品危害防制條例第4條第1項規定宣告法定最低刑無期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定予以減輕其刑，並先加重後減輕之。至被告甲○○犯後固於警詢時、檢察官偵查中及本院審理中均坦承犯行，犯後態度堪稱良好，然審酌被告甲○○前有多次毒品前科，卻仍不知悔改，且如上所述，其為本件販賣毒品主謀，販賣毒品期間長達1年，販賣毒品對象如附表所示高達50人，販賣所得至少達91萬4千元，其行徑戕害國民身心健康及影響社會秩序甚鉅，其犯罪情狀顯非足堪憫恕，故本院就被告甲○○上揭販賣毒品犯行，未依刑法第59條規定予以酌減其刑，附此敘明。爰審酌被告甲○○曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例及多次違反麻醉藥品管理條例等前科，前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑10月、6月確定，經接續執行後，甫於92年9月4日因縮短刑期假釋出獄，其保護管束期間已於同年10月16日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論；被告乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，甫於92年9月13日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可憑，足見被告2人素行不佳，販賣第一級毒品海洛因期間長達1年，販賣毒品對象高達50人，販賣所得至少達91萬4千元，行徑戕害國民身心健康及影響社會秩序甚鉅，施用毒品次數及被告甲○○未經許可寄藏子彈嚴重影響社會治安，被告2人犯後於偵、審中均坦承犯行，知所悔悟，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告甲○○宣告併科罰金部分，並依修正後刑法第42條第3項前段之規定諭知易服勞役之折算標準；被告甲○○宣告無期徒刑部分，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權。另就被告甲○○所宣告之刑，依刑法第51條第4款之規定，宣告應執行無期徒刑、併科罰金及諭知易服勞役之折算標準；就被告乙○○所宣告之刑，則依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，以示儆懲。
四、又按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度台上字第7050號判決參照）。經查：
（一）本件被告2人販賣之23包海洛因（合計淨重11.06公克【空包裝重4.03公克】，純度25.64%，純質淨重2.84公克）屬第一級毒品，不問屬於犯人與否，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，各於被告甲○○、乙○○宣告之主刑項後，並應依毒品危害防制條例第18第1項前段規定諭知沒收銷燬之。另扣案之安非他命3小包（合計含袋重1.75公克），確係第二級毒品，係被告2人所有供渠等施用，業據被告2人於本院審理中供明在卷（參見本院96年4月19日審判筆錄第13頁），如上所述，亦各於被告甲○○、乙○○宣告之主刑項後，並應依毒品危害防制條例第18第1項前段規定諭知沒收銷燬之。
（二）次按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，係採義務沒收主義。故凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收（最高法院93年度臺上字第1360號、第1365號判決意旨參照）。本件扣案之電子磅秤1台、小皮包1個，係被告2人供渠等販賣第一級毒品海洛因所用之工具，業據被告2人於本院審理中供述甚明（參見本院96年4月19日審判筆錄第13頁），上開物品顯均係供被告2人販賣第一毒品海洛因所用之物，應依同條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。至扣案被告甲○○所有之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話3支、乙○○所有之0000000000號行動電話1支（均不含其內之SIM卡，因依國內電信公司之一般定型化契約之約定，係使用者向電信業者申請租用而僅取得其使用權，該等SIM卡之所有權乃屬各電信公司所有，並非申請使用者所有，持用人僅取得使用權），係被告2人分別持供聯絡販賣第一級毒品海洛因用之工具，業據被告2人於本院審理中供述明確（參見本院96年4月19日審判筆錄第12頁），為被告2人犯本件販賣第一級毒品罪所用之物，應依上開規定，併予宣告沒收，上開物品既均經扣案，事理上自無全部或一部不能沒收之情形，即毋庸依同條項之規定另諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，併此敘明。另就被告2人販毒所得財物部分，如附表所示被告2人販賣海洛因所得合計至少達91萬4千元，業如前述，本院以最有利於被告2人之方式認定被告2人販賣海洛因所得合計91萬4千元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
（三）另扣案之海洛因2包（合計毛重2.45公克），確係第一級毒品，係被告乙○○所有供其自己施用乙節，亦據被告乙○○於本院審理中供明在卷（參見本院96年4月19日審判筆錄第14頁），核與被告甲○○上揭犯行無關，爰依毒品危害防制條例第18第1項前段規定諭知沒收銷燬之。至其餘扣案之具有殺傷力之改造子彈27顆（原40顆，經送刑事警察局鑑定，採樣試射13顆，其中1顆未具殺傷力，12顆已失子彈之功能及結構，剩27顆），為違禁物，係被告甲○○所有，核與被告乙○○上揭犯行無關，應依刑法第38條第1項第1款之規定予以宣告沒收，併此敘明。
五、至公訴人另於95年3月2日以苗檢堂黃偵673字第03162號函移送併辦意旨另以：被告2人意圖營利，共同基於販賣第
1級毒品之概括犯意，於附表編號7所示時間、地點，以附表編號7所示方法、價格，連續販賣第一級毒品安非他命予 鄭健忠 （綽號 阿中 ）（即臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第547號、第548號移送併辦部分）；及95年3月2日以苗檢堂黃偵673字第03163號函移送併辦意旨另以：被告2人意圖營利，共同基於販賣第1級毒品之概括犯意，於附表編號8所示時間、地點，以附表編號8所示方法、價格，連續販賣第一級毒品安非他命予莊登堯（綽號阿胖），認被告
2人此部份亦涉有共同販賣第一級毒品犯行，並與上揭有罪部分有相同事實關係而請求併案審理云云（即臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第673號、第674號移送併辦部分）。經查，公訴人上揭移送併辦部分，核與被告2人上揭有罪部分即附表編號7、8所示之連續販賣第一級毒品犯行，為相同事實，自為本院審判範圍，公訴人上開請求併案審理，核屬贅為移送，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第
2條第1項、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第42條第3項前段、第51條第4款、第37條第1項、第38條第1項第1款，修正前第56條、第51條第第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國96年5月10日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官羅貞元法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官蘇文熙中華民國96年5月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1、2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬─────┬────────┐│編號│販賣對象│犯罪時間│犯罪地點│毒品種類、│聯絡方式│備註││││││數量及金額││││││││（新臺幣）│││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││93年12月│苗栗縣頭│每次購買海│A1以家用電│期間A1於94年2月4││││中旬某日│份鎮後庄│洛因1千至5│話或公共電│日晚上8時許，在││1│A1│起，至94│里太陽城│千元，共約│話撥打被告│上開私房菜餐廳前││││年2月6日│遊藝場、│購買13萬元│甲○○前述│，以2千元代價購││││下午6時│同鎮中央│。│0000000000│買3包海洛因；另││││許止│路永吉大││號等行動電│於同年月6日晚上6│││││賣場、私││話後，再由│時許，在上開永吉│││││房菜餐廳││被告甲○○│大賣場前，以1千5│││││、同鎮東││駕駛車號│百元代價購買2包│││││庄里上庄││7881—HV│海洛因（此部分海│││││路54號前││自用小客車│洛因殘渣袋，另案│││││等處││至上開地點│為警方扣押）。│││││││與A1交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││93年6月│ 苗栗縣竹 │每次購買海│A2撥打被告│期間A2於93年7月9││││中旬某日│南鎮運動│洛因1千至8│甲○○前述│日晚上11時許及同││2│A2│起，至94│家保齡球│千元，共約│號等行動電│年11月17日向被告││││年3月9日│館、同鎮│購買20萬元│話後，再由│甲○○購買之海洛││││下午2時│京都遊藝│。│被告甲○○│因，為苗栗縣警察││││許止│場、苗栗││駕駛車號00│局頭份分局查獲；│││││縣頭份鎮││81—HV自用│最後一次於94年3│││││後庄里太││小客車至上│月9日下午2時許，│││││陽城遊藝││開地點與A2│在在上開上庄路54│││││場、同鎮││交易。│號前，以1千元代│││││中央路永│││價購買1包海洛因│││││吉大賣場│││。│││││、同鎮東││││││││庄里上庄││││││││路54號前││││││││等處││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年4月│被告 林世 │每次購買海│施錦郎以09│見被告甲○○警詢││││15日，至│勳、 黃淑 │洛因1千至4│00000000、│筆錄及竹南分局製││3│施錦郎（│94年7月9│英位於苗│千元，共4│0000000000│作販毒一覽表與通│││綽號阿郎│日止│ 栗縣竹南 │萬元。│、00000000│訊監察譯文。│││○○○鎮○○路││33號行動電│其中94年5月10日│││││3段211號││話撥打被告│、6月5日部分由被│││││2樓住處││甲○○、黃│告乙○○出面交易│││││、苗栗縣││ 淑英 前述行│。│││││頭份鎮中││動電話後，││││││ 華路 牛家││再由被告林││││││莊餐廳、││世勳駕駛車││││││同鎮東庄││號7881—HV││││││里彩虹世││自用小客車││││││ 界超商 等││至上開地點││││││處││或由被告林││││││││世勳、黃淑││││││││英在其住處││││││││外面與施錦││││││││郎交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年4月2│被告林世│每次購買海│陳韋豫以09│見被告甲○○警詢││││3日，至9│勳、黃淑│洛因1千至8│00000000號│筆錄及竹南分局製││4│陳韋豫（│4年5月15│英位於苗│千元，共6│行動電話撥│作販毒一覽表與通│││綽號大頭│日止│栗縣竹南│萬5千元。│打被告林世│訊監察譯文。│││○○○鎮○○路││勳、乙○○│其中94年4月25日│││││3段211號││前述行動電│、4月27日部分由│││││2樓住處││話後，再由│被告乙○○出面交│││││、同鎮新││被告甲○○│易。│││││ 南里樂神 ││駕駛車號00││││││遊藝場、││81—HV自用││││││苗栗縣頭││小客車至上││││││份鎮民族││開地點或由││││││ 路振 群修││被告甲○○││││││車廠、同││、乙○○在│││○○○鎮○○路││其住處外面││││││義民廟、││與陳韋豫交││││││同鎮東庄││易。││││││里彩虹世││││││││界超商、││││││││同鎮信中││││││││路80號附││││││││近等處││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年4月2│被告林世│每次購買海│江柏佑以09│見被告甲○○警詢││││0日，至9│勳、黃淑│洛因1千至8│00000000號│筆錄及竹南分局製││5│江柏佑（│4年5月17│英位於苗│千元，共7│行動電話撥│作販毒一覽表與通│││綽號阿郎│日止│栗縣竹南│萬3千元。│打被告林世│訊監察譯文。│││○○○鎮○○路││勳、乙○○│其中94年4月25日│││││3段211號││前述行動電│、4月30日部分由│││││2樓住處││話後，再由│被告乙○○出面交│││││、苗栗縣││被告甲○○│易。│││││東庄里彩││駕駛車號00││││││虹世界超││81—HV自用││││││商、同鎮││小客車至上││││││民族路振││開地點或由││││││群修車廠││被告甲○○││││││、同鎮中││、乙○○在││││││央路永吉││其住處外面││││││大賣場、││與江柏佑交││││││同鎮下公││易。││││││園四海遊││││││││龍水餃店││││││││等處││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年2月│被告林世│每次購買海│ 林瑞華 以09│其中94年2月17日││││間某日起│勳位於苗│洛因1千至4│00000000號│向被告甲○○購買││6│林瑞華（│，至94年│栗縣竹南│千元。1千│行動電話撥│海洛因1小包（淨│││綽號小林│4月○○○鎮○○路│元部分至少│打被告林世│重0.01公克）業為│││）│日止│3段211號│有10次；4│勳前述行動│警查獲。│││││2樓住處│千元部分有│電話後，由│││││││6次，共3萬│被告甲○○│││││││4千元。│出面與林瑞││││││││華交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年4月│被告林世│每次購買海│鄭建忠以（│見通訊監察譯文及││││15日，至│勳、黃淑│洛因1千至2│037）59189│被告甲○○警詢筆││7│鄭建忠（│94年5月2│英位於苗│千元，共2│5、（037）│錄與警局製作販毒│││綽號阿中│0日止│栗縣竹南│萬5千元。│683154、（│一覽表。│││○○○鎮○○路││037）69171│其中94年4月25日│││││3段211號││4、0000000│、5月30日、6月1│││││2樓住處││279號行動│7日部分，由被告│││││、苗栗縣││電話撥打被│乙○○出面交易。│││││頭份鎮東││告甲○○、││││││庄里彩虹││乙○○前述││││││世界超商││行動電話後││││││、同鎮後││，再由被告││││││庄里巧育││甲○○駕駛││││││幼稚園前││車號0000—││││││等處││HV自用小客││││││││車至上開地││││││││點或由被告││││││││甲○○、黃││││││││淑英在其住││││││││處外面與鄭││││││││建忠交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年4月│被告林世│每次購買海│莊登堯以（│見通訊監察譯文及││││25日起，│勳、黃淑│洛因1千至2│037）62519│被告甲○○警詢筆││8│莊登堯（│至94年7│英位於苗│千5百元，│4、（037）│錄與警局製作販毒│││綽號阿胖│月6日止│栗縣竹南│共3萬8千元│625569、62│一覽表。│││○○○鎮○○路│。│5194號室內│其中94年4月25日│││││3段211號││電話或0917│、5月6日部分由被│││││2樓住處││894077、09│告乙○○出面交易│││││、同鎮運││00000000、│。│││││動公園旁││0000000000││││││全家便利││號行動電話││││││商店、莊││撥打被告林││││││登堯位於││世勳、黃淑││││││苗栗縣頭││英前述行動││││││份鎮後庄││電話後，再││││││里信義路││由被告林世││││││690巷6弄││勳駕駛車號││││││23號住處││7881—HV自││││││、同鎮東││用小客車至││││││庄里彩虹││上開地點或││││││世界超商││由被告林世││││││等處││勳、乙○○││││││││在其住處外││││││││面與莊登堯││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年6月4│被告林世│每次購買海│黃銘達以09│見通訊監察譯文及││││日起，至│勳、黃淑│洛因1千至4│00000000號│被告甲○○警詢筆││9│黃銘達（│94年7月9│英位於苗│千元，共1│行動電話撥│錄與警局製作販毒│││綽號阿達│日止│栗縣竹南│萬4千元。│打被告林世│一覽表。│││○○○鎮○○路││勳、乙○○│其中94年6月21日│││││3段211號││前述行動電│、6月24日部分由│││││2樓住處││話後，再由│被告乙○○出面交│││││、同鎮運││被告甲○○│易。│││││動加保齡││駕駛車號00│94年6月24日該次│││││球館、同││81—HV自用│被告乙○○於 甫生 │││││ 鎮國泰 醫││小客車至上│產第2天即在上開│││││院208號││開地點或由│國泰醫院內交易毒│││││房等處││被告甲○○│品（相關資料見卷│││││││、乙○○在│附出生證明、病歷│││││││其住處外面│資料及本署勘驗現│││││││與莊登堯交│場筆錄）。│││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年5月│被告林世│每次購買海│阿俊以0911│見通訊監察譯文。││││2日起，│勳、黃淑│洛因1千至6│865833號行│其中94年6月5日部││10│綽號阿俊│至94年7│英位於苗│千元，共4│動電話撥打│分由被告乙○○出│││男子│月9日止│栗縣竹南│萬9千元。│被告甲○○│面交易。││○○○鎮○○路││、乙○○前││││││3段211號││述行動電話││││││2樓住處││後，再由被││││││、同鎮運││告甲○○駕││││││動公園旁││駛車號0000││││││全家便利││—HV自用小││││││商店、苗││客車至上開││││││栗縣頭份││地點或由被││││││ 鎮四海 由││告甲○○、││││││龍水餃店││乙○○在其││││││、同鎮東││住處外面與││││││庄里彩虹││阿俊交易。││││││世界超商││││││││、同鎮下││││││││公園等處││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年5月│被告林世│每次購買海│阿邦以0936│見通訊監察譯文。││││2日起，│勳、黃淑│洛因1千至4│909818號行│其中94年5月6日、││11│綽號阿邦│至94年5│英位於苗│千元，共6│動電話撥打│5月18日、5月30日│││男子│月31日止│栗縣竹南│萬8千5百元│被告甲○○│、6月10日部分由││○○○鎮○○路│。│、乙○○前│被告乙○○出面交│││││3段211號││述行動電話│易。│││││2樓住處││後，再由被││││││、同鎮運││告甲○○駕││││││動公園旁││駛車號0000││││││全家便利││—HV自用小││││││商店、同││客車至上開││││││鎮京都遊││地點或由被││││││藝場、同││告甲○○、││││││鎮國泰醫││乙○○在其││││││院、苗栗││住處外面與││││││縣頭份鎮││阿邦交易。││││││礦工醫院││││││││、同 鎮思 ││││││││孟樂大賣││││││││場、同鎮││││││││蟠桃、後││││││││ 庄國小 前││││││││、同鎮永││││││││吉大賣場││││││││等處││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤│││94年5月│苗栗縣頭│海洛因1小│大砲以0954│見通訊監察譯文。││││11日│份鎮某處│包，2千元│128830號行││││├────┼────┼─────┤動電話及（│││││94年5月│苗栗縣頭│海洛因1小│037）62055│││││18日│份鎮民族│包，2千元│4號室內電││││││ 路振群 修│。│話撥打被告│││12│綽號大砲││車廠││甲○○、黃││││男子├────┼────┼─────┤淑英前述行│││││94年5月│苗栗縣竹│海洛因1小│動電話後，│││││21日│南鎮運動│包，1千元│再由被告林││││││公園旁全│。│世勳駕駛車││││││家便利商││號7881—HV││││││店││自用小客車││││├────┼────┼─────┤至上開地點│││││94年6月│同上地點│海洛因1包│出面與大砲│││││14日││，4千元。│交易││││││││││││├────┼────┼─────┤│││││94年7月7│同上地點│海洛因1小││││││日││包，1千元││││││││。│。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││阿志以大砲│見通訊監察譯文。││13│綽號阿志│94年5月│苗栗縣竹│海洛因1小│持用之0954││││男子│18日│南鎮運動│包，1千5百│128830號行││││││公園旁全│元。│動電話撥打││││││家便利商││被告甲○○││││││店││、乙○○前││││││││述行動電話││││││││後，由被告││││││││乙○○出面││││││││與阿志交易││││││││。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0982│見通訊監察譯文。│││││││292056號行││││││││動電話撥打│││14│綽號老北│94年4月│苗栗縣頭│海洛因1小│被告甲○○││││之朋友│15日│份鎮某處│包，1千5百│、乙○○前│││││││元。│述行動電話││││││││後，再由被││││││││告甲○○駕││││││││駛車號00││││││││81—HV自用││││││││小客車出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││小桂以（03│見通訊監察譯文。│││││││0）000000││││││││號電話撥打│││15│綽號小桂│94年4月│苗栗縣頭│海洛因1小│被告甲○○││││男子│15日│份鎮某處│包，1千元│、乙○○前│││││││。│述行動電話││││││││後，再由被││││││││告甲○○駕││││││││駛車號0000││││││││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0917│見通訊監察譯文。│││││││887730號行│││16│某不詳姓│94年4月│苗栗縣竹│海洛因1小│動電話撥打││││名年籍男│20日│南鎮運動│包，1千元│被告甲○○││││子││公園旁全│。│、乙○○前││││││家便利商││述行動電話││││││店││後，再由被││││││││告甲○○駕││││││││駛車號0000││││││││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││苗栗縣竹│海洛因1包│黃公子以09│見通訊監察譯文。│││││南鎮運動│，1千5百元│00000000號││││││公園旁全│至4千元，│行動電話撥│││18│某綽號黃│94年4月│家便利商│共2萬9千5│打被告林世││││公子男子│15日起，│店、被告│百元。│勳、乙○○│││││至94年6│甲○○、││前述行動電│││││月29日止│乙○○上││話後，由被││││││址住處、││告乙○○出││││││苗栗縣頭││面交易。││││││份鎮彩虹││││││││世界超商││││││││等處││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││山宗以0954│見通訊監察譯文。│││││││001589號行││││││││動電話撥打│││19│某綽號山│94年4月│苗栗縣竹│海洛因1小│被告甲○○││││宗男子│15日│南鎮運動│包，1千元│、乙○○前││││││公園旁全│。│述行動電話││││││家便利商││後，再由被││││││店││告甲○○駕││││││││駛車號0000││││││││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││苗栗縣頭│買海洛因1│該人以（03│見通訊監察譯文。││││94年4月│ 份鎮東庄 │小包，2千│0）000000│││20│某不詳姓│16日│里巧遇幼│元。│號行動電話││││名年籍男││稚園││撥打被告林││││子├────┼────┼─────┤世勳、黃淑│││││94年4月│苗栗縣頭│海洛因1小│英前述行動│││││22日│份鎮某處│包，1千元│電話後，再││││││││由被告林世││││├────┼────┼─────┤勳駕駛車號│││││94年5月│被告林世│海洛因1小│7881—HV自│││││10日│勳、黃淑│包，1千元│用小客車出││││││英位於苗│。│面交易。││││││栗縣竹南│││││○○○鎮○○路││││││││3段211號││││││││2樓住處││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││賴錢撥打被│見通訊監察譯文。│││││││告甲○○、│││21│綽號賴錢│94年4月│苗栗縣竹│海洛因1小│乙○○前述││││男子│23日│南鎮運動│包，3千元│行動電話後││││││公園旁全│。│，再由被告││││││家便利商││甲○○駕駛││││││店││車號0000—││││││││HV自用小客││││││││車出面交易││││││││。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0963│見通訊監察譯文。│││││││173239號行│其中第1次為被告││││94年4月│││動電話撥打│乙○○出面交易││22│某不詳姓│25日│苗栗縣竹│ 均海洛因 1│被告甲○○││││名年籍男││南鎮運動│小包，各3│、乙○○前││││子││公園旁全│千元。│述行動電話││││├────┤家便利商││後，再由被││││││店││告甲○○駕│││││94年5月│││駛車號0000│││││1日│││—HV自用小││││││││客車至上開││││││││地點或由被││││││││告甲○○、││││││││乙○○在其││││││││住處外面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││阿勇以（03│見通訊監察譯文。│││││││0）000000││││││││、689245號│││23│綽號阿勇│94年4月│苗栗縣頭│海洛因1小│電話撥打被││││男子│26日│份鎮溫醫│包，1千元│告甲○○、││││││院附近│。│乙○○前述││││││││行動電話後││││││││，再由被告││││││││甲○○駕駛││││││││車號0000—││││││││HV自用小客││││││││車出面交易││││││││。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以（03│見通訊監察譯文。│││││││0）000000││││││││號電話撥打│││24│某不詳姓│94年5月│苗栗縣竹│海洛因1小│被告甲○○││││名年籍男│1日│南鎮運動│包，2千元│、乙○○前││││子││公園旁全│。│述行動電話││││││家便利商││後，再由被││││││店││告甲○○駕││││││││駛車號0000││││││││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0927│見通訊監察譯文。││││94年5月│苗栗縣頭│海洛因1小│871124號行│││││13日│份鎮某處│包，1千元│動電話撥打│││25│某姓名年│││。│被告甲○○││││籍不詳男├────┼────┼─────┤、乙○○前││││子│94年5月│被告林世│海洛因1小│述行動電話│││││16日│勳、黃淑│包，1千元│後，再由被││││││英上址住││告甲○○駕││││││處││駛車號0000││││├────┼────┼─────┤—HV自用小│││││94年5月│同上處所│海洛因1包│客車出面交│││││18日上午││，半錢重，│易。│││││11時許││8千元。│││││├────┼────┼─────┤│││││94年5月│同上處所│海洛因1包││││││18日下午││，半錢重，││││││5時許││8千元。│││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││被告林世││該人以0916│見通訊監察譯文。││││94年5月│勳、黃淑││859237號行│││││16日│英上址住││動電話撥打│││26│某不詳姓││處│均海洛因1│被告甲○○││││名年籍男├────┼────┤包，半錢重│、乙○○前││││子│94年5月│苗栗縣竹│，各8千元│述行動電話│││││18日│南鎮運動│。│後，再由被││││││公園旁全││告甲○○駕││││││家便利商││駛車號0000││││││店││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0934│見通訊監察譯文。│││││││031255號行││││││││動電話撥打│││27│某姓名年│94年5月│苗栗縣頭│海洛因1包│被告甲○○││││籍不詳男│28日│份鎮土地│，4千元。│、乙○○前││││子││銀行頭份││述行動電話││││││分行前││後，再由被││││││││告甲○○駕││││││││駛車號0000││││││││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0934│見通訊監察譯文。│││││││031255號行││││││││動電話撥打│││28│某姓名年│94年5月│苗栗縣頭│海洛因1包│被告甲○○││││籍不詳男│28日│份鎮土地│，4千元。│、乙○○前││││子││銀行頭份││述行動電話││││││分行前││後，再由被││││││││告甲○○駕││││││││駛車號0000││││││││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││ 阿豫 以0936│見通訊監察譯文。││││94年5月│苗栗縣某│海洛因1包│246621號行│本次交易阿豫暫欠││││18日│處│，半錢重，│動電話撥打│款。││29│綽號阿豫│││8千元。│被告甲○○││││男子├────┼────┼─────┤、乙○○前│││││94年6月6│上開全家│海洛因1包│述行動電話│││││日│便利商店│，4千元。│後，再由被││││││││告甲○○駕││││││││駛車號0000││││││││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││小雲以0926│見通訊監察譯文。│││││││458772號行││││││││動電話撥打│││30│綽號小雲│94年5月│苗栗縣竹│海洛因1小│被告甲○○││││女子│21日│南鎮八八│包，1千元│、乙○○前││││││八遊藝場│。│述行動電話││││││││後，再由被││││││││告甲○○駕││││││││駛車號0000││││││││—HV自用小││││││││客車出面交││││││││易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││ 阿偉 以0982│見通訊監察譯文。│││││││537139號行││││││││動電話撥打│││31│綽號阿偉│94年6月│上開全家│海洛因1小│被告甲○○││││男子│17日│便利商店│包，1千元│、乙○○前│││││││。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││ 阿賓 以0938│見通訊監察譯文。│││││││030027號行││││││││動電話撥打│││32│綽號阿賓│94年7月│同上地點│海洛因1小│被告甲○○││││男子│9日││包，1千元│、乙○○前│││││││。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││ 育豪 以0935│見通訊監察譯文。│││││同上地點│每次海洛因│395587號行│││││94年6月│及同鎮運│1小包，均1│動電話撥打│││33│綽號育豪│7日起，│動公園、│千元，共9│被告甲○○││││子男子│94年7月3│苗栗縣頭│千元。│、乙○○前│││││日止至│份鎮彩虹││述行動電話││││││世界超商││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││││││││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││ 榮智 以0932│見通訊監察譯文。│││││││613792號行││││││││動電話撥打│││34│綽號榮智│94年7月2│同上地點│海洛因1小│被告甲○○││││男子│日││包，2千元│、乙○○前│││││││。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││ 小白 以（03│見通訊監察譯文。│││││││0）000000││││││││號市內電話│││35│綽號小白│94年6月│同上地點│海洛因1小│撥打被告林││││男子│29日││包，1千5百│世勳、黃淑│││││││元。│英前述行動││││││││電話後，由││││││││被告甲○○││││││││出面交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以（03│見通訊監察譯文。│││││││0）000000││││││││號市內電話│││36│某姓名年│94年6月│上開全家│海洛因1小│撥打被告林││││籍不詳男│22日│便利超商│包，2千元│世勳、黃淑││││子│││。│英前述行動││││││││電話後，由││││││││被告甲○○││││││││出面交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0930│見通訊監察譯文。│││││││233389號行││││││││動電話撥打│││37│某姓名年│94年7月│苗栗縣某│海洛因1包│被告甲○○││││籍不詳男│4日│處│，半錢重，│、乙○○前││││子│││4千元。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0972│見通訊監察譯文。│││││││360188號行││││││││動電話撥打│││38│某姓名年│94年6月│上開全家│海洛因1包│被告甲○○││││籍不詳男│26日│便利超商│，4千元。│、乙○○前││││子││││述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0925│見通訊監察譯文。│││││││928663號行││││││││動電話撥打│││39│某姓名年│94年6月│上開全家│海洛因1小│被告甲○○││││籍不詳男│26日│便利超商│包，1千元│、乙○○前││││子│││。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││苗栗縣頭││該人以0926│見通訊監察譯文。││││94年7月│份鎮思夢││377465號行│第1次由被告黃淑││││2日│樂大賣場││動電話撥打│英出面交易。││40│某姓名年│││均海洛因1│被告甲○○││││籍不詳男├────┼────┤小包，2千│、乙○○前││││子│94年7月5│上開全家│元，共4千│述行動電話│││││日│便利超商│元。│後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0955│見通訊監察譯文。│││││││960991號行││││││││動電話撥打│││41│某姓名年│94年6月│上開全家│海洛因1小│被告甲○○││││籍不詳男│7日│便利超商│包，2千元│、乙○○前││││子│││。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0936│見通訊監察譯文。│││││││411722號行││││││││動電話撥打│││42│某姓名年│94年6月│苗栗縣頭│海洛因1包│被告甲○○││││籍不詳男│14日│份鎮某處│，4千元。│、乙○○前││││子││││述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0934│見通訊監察譯文。│││││││455279號行││││││││動電話撥打│││43│某姓名年│94年6月│上開全家│海洛因1小│被告甲○○││││籍不詳男│14日│便利超商│包，5百元│、乙○○前││││子│││。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0936│見通訊監察譯文。│││││││380465號行││││││││動電話撥打│││44│某姓名年│94年6月│苗栗縣竹│海洛因1小│被告甲○○││││籍不詳男│30日│南鎮某處│包，1千元│、乙○○前││││子│││。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0926│見通訊監察譯文。│││││││582525號行││││││││動電話撥打│││45│某姓名年│94年7月│被告林世│海洛因1包│被告甲○○││││籍不詳男│9日│勳、黃淑│，4千元。│、乙○○前││││子││英上址住││述行動電話││││││處││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以（03│見通訊監察譯文。│││││││0）000000││││││││號行動電話│││46│某姓名年│94年6月│上開全家│海洛因1小│撥打被告林││││籍不詳男│19日│便利超商│包，9百元│世勳、黃淑││││子│││。│英前述行動││││││││電話後，由││││││││被告甲○○││││││││出面交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以（03│見通訊監察譯文。││││94年6月│上開全家│海洛因1小│0）000000│其中第1次部分由││││14日│便利超商│包，2千元│號行動電話│被告乙○○出面交││47│某姓名年│││。│撥打被告林│易。│││籍不詳男├────┼────┼─────┤世勳、黃淑││││子│94年6月│同上地點│海洛因1小│英前述行動│││││15日││包，2千元│電話後，由│││││││。│被告甲○○││││├────┼────┼─────┤出面交易。│││││94年6月│同上地點│海洛因1小││││││22日││包，1千7百││││││││元。│││││├────┼────┼─────┤│││││94年7月6│同上地│海洛因1小││││││日│點│包，2千元││││││││。│││││├────┼────┼─────┤│││││94年7月7│被告林世│海洛因1小││││││日│勳、黃淑│包，1千9百│││││││英上址住│元。│││││││處││││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0963│見通訊監察譯文。│││││││390854號行││││││││動電話撥打│││48│某姓名年│94年6月│上開全家│海洛因1小│被告甲○○││││籍不詳男│17日│便利超商│包，1千元│、乙○○前││││子│││。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││││該人以0916│見通訊監察譯文。│││││││966303號行││││││││動電話撥打│││49│某姓名年│94年6月│上開全家│海洛因1小│被告甲○○││││籍不詳男│6日│便利超商│包，1千5百│、乙○○前││││子│││元。│述行動電話││││││││後，由被告││││││││甲○○出面││││││││交易。││├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼────────┤││││上開全家│每次海洛因│該人以0927│見通訊監察譯文。│││││便利超商│1小包，1千│488061號行││││││、同鎮中│至2千元，│動電話撥打│││50│某姓名年│94年6月│華電信營│共1萬4千元│被告甲○○││││籍不詳男│2日起，│業處、上│。│、乙○○前││││子│至94年6│開彩虹世││述行動電話│││││月25日止│界超商等││後，由被告││││││處││甲○○出面││││││││交易。││├──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴────────┤│合計：販賣所得合計至少達91萬4千元。│└──────────────────────────────────────┘