裁判字號：臺灣士林地方法院93年易字第33號刑事判決
裁判日期：民國94年04月27日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣士林地方法院刑事判決93年度易字第33號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第9700號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與 張君毅 （另案偵辦）等二人，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國91年7月15日凌晨零時許，以甲○○係向警方密報張君毅為持槍殺人未遂之人為由，在臺北市士林區士林夜市牙祭泡沫紅茶店內，張君毅即出言恐嚇甲○○說：「出賣我的人都沒有好下場」等語，致甲○○心生畏懼，被強迫簽下新臺幣（下同）
6萬元之字據，以抵償張君毅在法院交保之交保金；惟丙○○與張君毅二人並不以此為滿足，復於同年11月16日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路4段280號前，再以甲○○係密報丙○○與張君毅二人為竹聯幫天龍堂之殺手為由，張君毅又恐嚇甲○○說：「再交付66萬元，否則將其帶至山上拿槍作掉」等語，致甲○○心生畏懼，除被迫當場簽下3萬元之本票外，二人並強行將甲○○帶至臺北市○○區○○路4段280號6號丙○○住處，使其行無義務之事，抵該址後，由張君毅再出言恐嚇甲○○說：「無論去偷、搶都要把錢交出來，否則要剁其小指頭，反正遲早通緝，回來後要你命」等語，致甲○○心生畏懼，再簽下20萬元之借據後，始得離去，嗣後並按丙○○與張君毅二人之指示，分別於同年8月
5日、9月5日、10月5日及11月5日等4次，將現金各1萬元交付給張君毅之父 張欽堯 或其母乙○○收執，嗣甲○○報警處理，循線而查獲。案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。因認被告共同涉有刑法第304條第1項（漏列第1項）、第346條第1項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉有刑法恐嚇取財罪及強制罪犯行，無非係以：告訴人甲○○之指訴、證人張欽堯之證詞及各1萬元收據共4紙，執為論據。訊據被告堅決否認涉有前揭各項犯行，辯稱：91年7月張君毅交保後某日晚間，伊有至臺北市士林區之牙祭泡沫紅茶店，但是伊人是在樓下，所以甲○○與張君毅在泡沫紅茶店樓上談時，伊並不在場，而且是張君毅要求甲○○簽字據的，伊也沒有分到錢；91年11月16日凌晨，是張君毅約甲○○到伊位於臺北市○○區○○路4段
280號6樓住家樓下，伊下樓去後，有幫甲○○向張君毅求情，至於恐嚇甲○○、要 林某 簽本票等，都是張君毅做的，後來也沒有強行將甲○○帶到伊6樓住處，至於借據之事，伊並不知情等語。經查：
㈠起訴書所指被告與張君毅於91年7月15日凌晨零時許，在臺
北市士林區士林夜市牙祭泡沫紅茶店內，涉犯恐嚇取財罪部分：
⒈共犯張君毅於91年6月17日，因另案遭羈押，迨同年7月
17日釋放出所，因懷疑係告訴人甲○○密告，遂於翌日晚間，電邀甲○○前往臺北市士林區士林夜市之牙祭泡沫紅茶店（本院按，起訴書認本件涉嫌犯罪時間係91年7月15日凌晨，惟張君毅於同年7月17日始經釋放，有其在監在押資料表在卷足憑，甲○○則稱與張君毅碰面是 張某 交保後第2天，故起訴書所指時間容有誤會，應予更正），甲○○到場後，張君毅先詢問如何處理密告之事，並懷疑甲○○另涉竊盜乙事，後則出言恐嚇甲○○，甲○○因心生畏懼，而被迫簽立6萬元借據1紙，旋經張君毅電告其母乙○○，乙○○遂於當日晚間10點多前往牙祭泡沫紅茶店，得知甲○○將依借據內容按月給付1萬元，甲○○嗣則依約於同年8月5日、9月5日、10月5日、11月5日，各給付1萬元予張君毅之父張欽堯、母乙○○收執之事實，業據證人即告訴人甲○○結證在卷，並據證人張欽堯證述、證人乙○○結證屬實，復有各1萬元收據共4紙附卷可稽，此部分事實洵堪認定。
⒉證人甲○○雖證稱：到牙祭泡沫紅茶店時，在場人有張君
毅、被告、被告之女友及多名友人，其係遭恐嚇要代張君毅支付交保金而簽立借據，且擔心家人安危，始按月依約付款共4萬元，另因為張君毅被抓當天，被告和一些朋友有去找伊，說是伊密報，要伊出律師費，口氣很不好，所以伊認為該次去牙祭泡沫紅茶店時，被告也有恐嚇等情，惟此部分已據被告明白否認，供稱：伊當時人在牙祭泡沫紅茶店樓下，不想上去跟他們談，而證人乙○○亦結證以：當時其經張君毅聯絡前往牙祭泡沫紅茶店時，並未看到被告，是甲○○與張君毅在講等情明確，是以被告於甲○○與張君毅等人在商談時，是否確實在旁，已非無疑。況且，證人甲○○另結證稱：當時是張君毅約伊前往牙祭泡沫紅茶店，在場是張君毅出言恐嚇，被告是在旁邊聊天，並沒有說什麼，伊是害怕張君毅，至簽立借據是張君毅所要求，借據簽好後是交付給張君毅，事後付款亦向張君毅之父母給付等情綦詳，準此，證人甲○○既係經張君毅聯絡到場，已與被告無關，被告縱有在旁，既未出言恐嚇甲○○，亦未要求簽發借據取得財物，事後亦未取得甲○○所給付之款項，此外，亦無積極證據足資證明被告與張君毅之間，就上開行為有犯意聯絡，被告自與恐嚇取財犯行無涉，證人甲○○主觀上遽認張君毅被抓當天，被告和一些朋友有去找其理論，口氣很不好，據以認定被告後來在牙祭泡沫紅茶店時也有恐嚇行為云云，委不可採。
㈡起訴書另指被告與張君毅復於91年11月16日凌晨1時許，在
臺北市○○區○○路4段280號前，及同址6樓被告住處，涉犯恐嚇取財、強制罪部分：
⒈質之證人甲○○雖結證以：張君毅認為伊密報張君毅為竹
聯幫天龍堂之殺手，恐嚇伊說：「再交付66萬元，否則將其帶至山上拿槍作掉」，伊心裡害怕，被迫簽下3萬元之本票，被告與張君毅並將伊帶至臺北市○○區○○路4段
280號6號被告住處，由張君毅再出言恐嚇說：「無論去偷、搶都要把錢交出來，否則要剁其小指頭，反正遲早通緝，回來後要你命」，致伊心生畏懼，再簽下20萬元之借據等情在卷，然證人甲○○亦明確結證稱：是張君毅叫伊去被告承德路住處樓下，恐嚇的話是張君毅講的，被告在場並未出言恐嚇，當時被告還有代伊向張君毅求情，伊是怕張君毅，至於3萬元本票及20萬元借據都是張君毅拿走的，不是被告，而且張君毅及被告未強迫伊上去被告6樓判筆錄）等語綦詳，衡諸證人甲○○所述上情，被告果若與張君毅之間有犯意聯絡及行為分擔，何以獨由張君毅出面邀約甲○○？嗣後之言詞恐嚇及取得本票、借據等行為，何以皆係張君毅所為？且焉有被告猶為甲○○向張君毅求情之理？可見當時縱有恐嚇及簽發本票、借據情事，被告僅係在場而已，並無恐嚇取財犯行，至為灼然。再參以證人甲○○與張君毅、被告等人嗣後雖前往被告6樓住處，然並非由被告等人以強暴、脅迫手段為之，此據證人甲○○結證無訛，該部分自與刑法強制罪之構成要件並不該當。
⒉至證人甲○○另證稱：被告事後有打電話詢問支付3萬元
之事，伊感覺該筆錢是被告要的，所以認為被告亦有恐嚇取財云云，然被告既供述因為伊代甲○○向張君毅求情，核與證人甲○○所證相符，故被告擔心甲○○有無依約付款，涉及張君毅會否再找被告出面處理，被告此舉並未悖於一般事理，尚難遽以被告事後就3萬元乙事與甲○○聯繫，而推論被告有為恐嚇取財及以強暴、脅迫使人行無義務之事之行為。
㈢此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何起訴書所指之
恐嚇取財罪及強制罪等犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。
中華民國94年4月27日
刑事第六庭審判長法官李育仁
法官許辰舟法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官柳瑞宗中華民國94年5月2日