宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第4718號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
被 告 葉思妤
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年5月23日言詞辯論
終結，同年6月6日下午4時在本院臺北簡易庭第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬伍仟零柒拾柒元，及其中新臺幣
肆拾柒萬玖仟玖佰陸拾元自民國一百零六年一月二十七日起至清
償日止，按年息百分之五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾玖萬伍仟零柒拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗
銀行）間滿福貸個人信用貸款約定書款第23條，雙方合意以
本院為第一審管轄法院並適用簡易訴訟程序，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：花旗銀行於民國98年8月1日將其在臺分行營業
、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之
債權應由原告承受，併此敘明。被告於104年11月23日向原
告申請滿福貸信用貸款，詎被告自105年9月26日起即未依
約繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，尚有新臺幣
（下同）495,077元未清償，屢經催討無效，爰依消費借貸
契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。原告主
張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月6日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元