臺灣桃園地方法院111年度監宣字第387號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年監宣字第387號民事裁定

裁判日期：民國111年11月30日

裁判案由：監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度監宣字第387號聲請人 李容慈 代理人 林珪嬪 律師關係人臺北市政府社會局法定代理人 周榆修 關係人臺北市政府法定代理人 柯文哲 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告李容慈（身分證統一編號：Z000000000）為受監護宣告之人。
選定臺北市政府社會局為受監護宣告人之監護人。
指定臺北市政府為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因智能障礙，領有極重度身心障礙證明，難與外界溝通，其不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識意思表示之效果，為能妥善保障聲請人之權益，故提出本案之聲請，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予宣告聲請人為受監護宣告之人。
二、本院審酌下列證據：㈠聲請人之戶籍謄本。
㈡聲請人之中華民國身心障礙證明影本。
㈢低收入戶證明影本、財團法人台灣省私立八德殘障教養院服務對象在院證明書影本。
㈣訪視報告書：桃園市社會工作師公會函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告。
㈤本院於鑑定人前訊問聲請人（即應受監護宣告人）之筆錄。
㈥ 周孫元 診所函及所附精神鑑定報告書
鑑定結果：個案符合重度智能障礙之診斷，致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。
三、綜合上開事證，本院認聲請人之心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰准依聲請對聲請人為監護宣告。並參考訪視報告及上開事證，聲請人為孤兒，並無適當親屬可協助聲請人之生活照顧或養護治療事宜；又依衛生福利部107年10月16日衛授家字第1070902134號函（下稱107年10月16日函）：「身心障礙者如安置於外縣市，其安置費用由戶籍所在地之縣市負責，且戶籍所在地之縣市仍應負起照顧關懷之責任，對於該轄安置於外縣市身心障礙者之生活照顧狀況應予掌握瞭解」意旨，本院函詢台北市政府社會局是否同意擔任聲請人之監護人，據該局函覆稱：考量聲請人未有親屬，如無適當人選，建請裁定由該局擔任聲請人之監護人、並由臺北市政府擔任會同開具財產清冊之人（此有台北市政府社會局111年11月15日函附卷可佐）。本院考量台北市政府社會局主責其轄區內身心障礙者之業務，須負責照顧關懷聲請人之生活，故本院認由台北市政府社會局擔任聲請人之監護人，應會對聲請人為最妥善之照顧，爰依法選定台北市政府社會局為聲請人之監護人，俾符合受監護宣告人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，本院考量臺北市政府擁有一定之人力、財力等資源，由其擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督聲請人財產狀況之責，是由臺北市政府擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定該臺北市政府為本件會同開具財產清冊之人。
四、末按，於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力；如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人；但有事實足認無選任之必要者，不在此限，家事事件法第165條定有明文。查本件監護宣告事件，並未有對於監護人之人選、如何照料受監護宣告人、及對受監護宣告之人財產使用等之意見紛歧情形，且本院業已選定臺北市政府社會局、臺北市政府為監護人及會同開具財產清冊之人，是本件尚無依職權為聲請人選任程序監理人之必要，附此敘明。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人臺北市政府於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國111年11月30日
家事法庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月30日
書記官甘治平