裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡上字第127號刑事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度簡上字第127號上訴人即被告 歐麗珠 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國102年4月25日102年度簡字第1202號第一審判決（原起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第4584號），提起上訴，本院管轄之二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
歐麗珠緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告歐麗珠（下稱被告）係犯刑法第266條第1項前段在公共場所賭博財物罪及刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪，並依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條後段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之簽注單1張及現金1,500元均沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書所載之事實、證據、理由及應適用之法條外（詳如附件），並補充「被告於本院審理時之自白」（見本院102年度簡上字第127號卷，下稱本院卷，第19頁反面、第32頁反面、第33頁反面）為證據。
二、本件被告對原審認定之犯罪事實及法律適用均坦認不諱，然以其經濟困窘，家人多為身心障礙人士，仰賴其提供生活費用，才一時誤蹈法網，請求給予緩刑，而提起本件上訴。惟按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。是揆諸前揭說明，被告提起本件上訴要無理由，應予駁回。
三、另本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見本院卷第7頁），本次僅為初犯，且被告係找鄰居簽注，未雇用員工，本件所收取之賭資僅1,500元，與一般開放予不特定多數人賭博之職業性賭場誠屬有別，對於社會之危害較輕。兼衡被告自承因家中經濟困窘，故找鄰居簽賭之動機（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第4584號卷，下稱偵卷，第6頁反面），而被告101年度申報之所得僅1萬1,363元，名下財產總額僅13萬7,580元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第22頁至第26頁），又其父親及弟弟均為身心障礙人士，亦有身心障礙手冊影本在卷可考（見本院卷第30頁），堪認被告確實收入微薄，家庭負擔沈重，諒係迫於己身經濟狀況之無奈，一時失慮，方起意圖營利聚眾賭博之心，惡性非重。參以被告犯後業已坦承犯罪且深表悔意。斟酌上情，本院認被告經此刑事偵審程序教訓已深，自當知所警惕，信無再犯之虞，所受上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中華民國102年7月31日
刑事第十庭審判長法官柯姿佐
法官林鈺琅法官吳承學以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官藍儒鈞中華民國102年7月31日附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。