臺灣高等法院100年度上易字第929號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第929號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第929號上訴人即被告 郭政筌 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第401號，中華民國100年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度毒偵字第5523號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（參照最高法院97年度台上字第3599號判決要旨）。
二、本件原審判決略以：被告郭政筌前於民國（下同）95年間因施用毒品案件經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年5月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復於98、99年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院分別以98年度審簡字第
963號、99年度審簡字第327號判決，各判處有期徒刑3月、5月確定，現正在監執行中。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於99年10月8日凌晨0時許，在新北市○○區○○路○○○巷○號2樓住處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年10月8日凌晨4時10分許，為警在桃園縣桃園市○○路○段○○○號前查獲，並扣得其所有而供己施用之第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤為安非他命）5包（驗前淨重合計4.1508公克，因鑑驗使用費失0.0356公克，驗餘淨重合計4.1152公克，含與毒品無法析離之包裝袋5個）及其所有而供施用第二級毒品犯行所用之吸食器1組（起訴書漏載），經採集其尿液送驗後，始悉上情。並以上開事實經被告於審理中認罪，且達成協商合意，願接受有期徒刑6月之科刑。復就扣案之第二級毒品甲基安非他命5包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，均應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
三、查本件經原審於100年3月25日宣示判決筆錄後，被告雖於
100年4月7日提起上訴，其上訴書狀僅記載：「原判決認定事實所憑理由令被告難以甘服，於法定期間內依法提呈上訴，理由容後補述」，未敘述任何上訴理由，嗣迄今亦未具狀提出何上訴理由。是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月31日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官遲中慧法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳泰寧中華民國100年6月2日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。