沙鹿簡易庭99年度沙簡字第369號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度沙簡字第369號
原　　　告　 葉文琦
訴訟代理人　 葉景松
被　　　告　 王世旭
上列當事人間請求請求履行協議事件，本院於民國100年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張訴外人 謝菊 （即原告之母）於民國（下同）88
年與被告共同向訴外人 葉景勝 購買坐落台中市○○區○○段
第852、849號兩筆土地，兩造約定以坐落第849號土地農舍
（門牌號碼為台中縣○○鎮○○路24之2號）北邊牆壁為界
，直線延伸至東西向雙邊土地界址。直線以南土地由被告取
得，直線以北土地由訴外人謝菊取得。兩造並依協議第852
號土地登記為謝菊名義，第849號土地登記為被告名義。雙
方約定嗣後辦理合併分割，依據上述土地界線，各自就其登
記名義之土地辦理分割及移轉登記，以利土地完整使用。嗣
後訴外人謝菊並將第852號土地，贈與登記為原告所有。依
農業發展條例之規定，土地合併分割，僅須符合未加細分之
規定，即得辦理，然原告多次要求被告辦理合併分割，均遭
拒絕。經原告於99年9月8日申請台中市大甲地政事務複丈測
量結果，原告所有第852號土地面積約29平方公尺應分割並
辦理移轉登記予被告；被告所有第849號土地，如附圖所示
Ｂ部分，面積0.024211公頃應分割並辦理移轉登記予原告。
爰基於買賣契約之約定訴請被告履行協議，請求判決被告應
將台中市○○區○○段第849號土地，如附圖所示Ｂ部分，
面積0.024211公頃，辦理分割及移轉登記予原告。
二、被告辯稱未與訴外人謝菊合資購地，其係單獨購得第849號
土地，但因第849號土地係屬袋地，故嗣後再與訴外人葉景
勝增補契約，確保通行權利。其與訴外人謝菊並無任何分割
協議，故請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張訴外人謝菊與被告共同購買台中市○○區○○
段第852、849號土地，並且訂有分割協議等情，然為被告所
否認。經查原告提出之買賣契約影本，買受人係為被告單獨
名義，買賣標的則為第852、849號土地，復徵諸第852號土
地原登記為訴外人謝菊所有，嗣再辦理贈與登記為原告名義
等情，足認原告所稱訴外人謝菊與被告共同購地等情非虛，
應堪採信。但就訴外人謝菊與被告是否曾就第852、849號土
地約定辦理分割及移轉登記一節，兩造爭執甚烈。依原告提
出88年11月2日之買賣契約書及89年2月1日補增錄，均無明
確記載，尚難認其所述屬實。至於89年5月29日之補增錄第2
條所稱：「王世旭所有土○○○鎮○○段○○○○號，如因法
令修訂得辦理合併分割買賣予毗鄰○○○鎮○○段○○○○號
）謝菊所有，雙方應無條件配合辦理之，否則願放棄先訴抗
辯權…」等語，語意模糊不明，關於有無合併分割協議？面
積若干？如何辦理？均難確認契約當事人之真意如何，自難
逕為原告有利之認定。
四、退步言之，縱認原告所述屬實，但依民法第199條第1項之規
定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。故基於債
務「相對性」關係，得請求被告履行協議者，應為協議當事
人謝菊，而非本件原告。原告僅因其嗣後受贈取得第852號
土地所有權，即請求被告履行合併分割協議，辦理移轉登記
云云，於法無據，應予駁回。
中華民國100年3月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年3月22日
書記官