臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第154號
原 告 羅紀雄
被 告 桃園律師公會
法定代理人 林仕訪
訴訟代理人 陳泓年
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國104年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告自一百零一年九月一日起至一百零三年十二月
二十六日止之常年會費債權新臺幣壹萬參仟玖佰壹拾玖元不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
上開規定於簡易程序均適用之，民事訴訟法第436條第2項
亦定有明文。經查，原告本起訴請求「確認被告對於原告自
民國99年10月1日起至103年12月31日止之常年會費債權新
臺幣（下同）2萬4,900元（下稱系爭債權）不存在」，嗣
後追加請求「確認原告對於被告之會員權關係存在」；而原
告對被告之會員權具有財產權及身分權之雙重性質，非屬單
純身分權範圍之非財產權訴訟，此追加之訴之訴訟標的價額
，本應以原告就此追加之訴如獲勝訴判決，所得受之客觀上
利益定之，然該所得受客觀利益卻無法核定，依民事訴訟法
第77條之12規定，其訴訟標的價額乃核定為165萬元，應徵
第一審裁判費17,335元，本院遂於104年6月9日言詞辯論
期日當庭諭知，限原告於該日後5日內補繳上開裁判費，有
該日言詞辯論筆錄1紙在卷可憑，原告逾期迄未補繳，亦有
本院民事科查詢簡答表1紙附卷足憑，此追加之訴即難謂合
法，爰另以裁定駁回，核先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上
字第1031號判例參照）。經查，原告主張：被告對於伊之系
爭債權不存在等語，為被告所否認，則原告就系爭債權即有
受追償之可能性，而其此私法上地位受侵害之危險，如經法
院為其勝訴之確認判決，即得加以除去，是原告提起本件確
認之訴，揆諸首揭判例意旨，乃有即受確認判決之法律上利
益，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告自91年起擔任律師，並加入被告為其會員，嗣於84年間
因違反貪污治罪條例等刑事案件遭判刑確定，而於99年9月
24日入監服刑，嗣被告於100年12月28日函知原告，以被告
章程第9條所規定之因犯罪經判決確定為由，經被告100年
11月21日第13屆第18次理監事聯席會議決議，將原告暫予退
會，原告認其並非於擔任律師期間犯罪，尚未合於被告章程
第9條規定之要件，乃申請撤銷前開違法決議，前開違法決
議方經被告103年12月26日第14屆20次理監事會議決議予以
撤銷，同時並依被告章程第11條規定命原告清償系爭債權。
㈡惟原告於99年9月24日至103年12月4日之入獄服刑期間，
因無法執行律師業務，亦無法享有會員之權利，原告於此段
期間自無須向被告繳納常年會費，以符公平原則；又被告章
程第6條之2規定，因服兵役或履行其他公法上義務，得暫
予停止會籍而免繳納常年會費，雖未將因刑事案件入獄服刑
之情形列入，然該條規定之意旨，係認服兵役或履行其他公
法上義務者，因無法執行律師業務，方得暫停會籍而免繳納
常年會費，相較於履行入獄服刑之公法上義務者，亦無法執
行律師業務，本於同一意旨，應得類推適用被告章程第6條
之2規定，於原告入獄服刑期間，被告尚無向原告收取常年
會費之權利。
㈢為此，爰基於公平原則及類推適用被告章程第6條之2規定
，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對於原告之系爭債
權不存在。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告自99年9月24日至103年12月4日之期間入獄服刑，被
告依其章程第9條規定，經100年11月21日第13屆第18次理
監事聯席會議決議將原告暫予退會。嗣原告向被告提出暫予
退會決議係違法之請求後，經被告查明原告為犯罪時並無律
師身分，並不符前開被告章程第9條規定之要件，被告乃於
103年12月26日第14屆第20次理監事聯席會議決議撤銷前開
將原告暫予退會之違法決議，則該暫予退會之違法決議，既
經撤銷而自始不存在，原告於被告之會籍即從未中斷。
㈡復依被告章程第6條之2規定及其增定理由所示內容，限於
會員有依法律服兵役或類此無法拒絕之公法上義務時，始得
向被告申請暫停會籍，然原告係因刑事案件而遭判處刑罰，
而刑法與公法（指憲法及行政法）本非同一，且原告就其是
否從事犯罪行為有其自我決定權限，本件自無適用或類推適
用被告章程第6條之2規定之餘地；若原告從事犯罪行為有
其自我決定權限之情形，亦得適用或類推適用被告章程第6
條之2規定而免納常年會費，則若會員自行決定出國旅遊，
而不能執行律師業務之情形，豈不亦應相同處理而免納常年
會費，如此將有違事理之平等語。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告於84年間因違反貪污治罪條例等刑事案件遭判刑確定，
而自99年9月24日至103年12月4日止之期間入獄服刑。
㈡原告經被告100年11月21日第13屆第18次理監事聯席會議之
違法決議而暫予退會。
㈢上開違法決議經被告103年12月26日第14屆第20次理監事聯
席會議決議予以撤銷。
四、原告主張：自99年9月24日至103年12月4日止之伊入獄服
刑期間，所生之被告對於原告系爭債權，並不存在等語，為
被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：被告對於
原告之系爭債權是否存在？茲論述如下：
㈠經查，被告章程第11條規定：「會員應按月繳納常年會費，
基本會員為每月伍佰元，兼區會員為每月肆佰元，但加入本
公會會員年資合計滿20年且年滿65歲以上者常年會費減半、
年滿70歲以上者常年會費免繳。前項基本會員及兼區會員之
年資應個別計算，不得合併。但曾經入退會者，會員年資應
予合併計算。」，有被告章程1份在卷可稽；原告經被告10
0年11月21日第13屆第18次理監事聯席會議之違法決議而暫
予退會，惟該違法決議經被告103年12月26日第14屆理監事
聯席會議決議予以撤銷，為兩造所不爭執，已如前述，而前
開暫予退會之違法決議，既經撤銷而自始不存在，則原告於
被告之會籍即從未中斷，原告本應依前揭章程規定按月繳納
常年會費。
㈡次查，「基本會員或兼區會員因服兵役或履行公法上之義務
，致會員無法執行律師業務時，得以書面申請，並檢具相關
憑證，經理事會同意後暫停會籍。暫停會籍期間，會員免納
會費，亦不得享有會員之權利。暫停會籍原因消滅時，即回
復原來之會籍之規定。」、「本章程自核備日起施行。」，
於101年9月1日核備施行且無溯及適用之被告章程第6條
之2及第56條分別定有明文，有被告章程1份附卷可參；復
觀諸被告章程第6條之2規定之增定理由：「人民有依法律
服兵役之義務等公法上之義務，是以，會員如服兵役或類此
無法拒絕之公法上義務，自應准予暫停會籍，以維持會員之
權益。是以增訂第6條之2第1項。但會員如係轉任公職、
或民意代表、或自願留營續服兵役者，因會員具有決定之權
限，則非屬無法拒絕之公法上義務，不得申請暫停會籍」，
有被告章程及其修正對照表各1份在卷可稽。可知，會員得
暫停會籍而免繳納會費者，需其因服兵役或類此之不具有決
定權而無法拒絕之公法上義務，致其無法執行律師業務，始
得依於101年9月1日核備施行且無溯及適用之被告章程第
6條之2規定向被告申請暫停會籍。而原告雖於入獄服刑期
間無法執行律師業務，然原告無法執行律師業務，係因其犯
罪行為所致，而原告就其是否從事犯罪行為有其自我決定權
限，是原告因從事犯罪行為而須入獄服刑，尚非屬履行上開
規定所示之不具有決定權之無法拒絕之公法上義務，而不符
合上開規定之暫停會籍之要件。
㈢然查，原告經被告100年11月21日第13屆第18次理監事聯席
會議之違法決議而暫予退會，雖該違法決議經被告103年12
月26日第14屆理監事聯席會議決議予以撤銷，已如前述，惟
原告自100年11月21日起至103年12月26日之期間，乃無法
執行律師業務，其無法執行律師業務，係因被告監事聯席會
議之違法決議所致，又因原告就被告監事聯席會議是否對其
作出暫予退會之違法決議，並無自我決定權限，參諸被告章
程第6條之2之增定理由，原告自得類推適用於101年9月
1日核備施行且無溯及適用之被告章程第6條之2規定，而
免繳自101年9月1日起至103年12月26日止期間之常年會
費。進而，原告請求確認被告對於其自101年9月1日起至
103年12月26日止之常年會費債權13,919元（計算式：每月
500元×27月＋【每月500元12月份之31日】26日＝
13,919元【元以下四捨五入】）不存在，為有理由，應予准
許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上，原告類推適用於101年9月1日核備施行且無溯及適
用之被告章程第6條之2規定，請求確認被告對於其自101
年9月1日起至103年12月26日止之常年會費債權13,919元
不存在，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月16日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月22日
書記官張妤凡