臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1334號
原 告 趙晟宏
被 告 李新恩
訴訟代理人 陳尚敏 律師
複代理人 周月 及律師
上列當事人間103年度店簡字第1334號損害賠償事件，於中華民
國104年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叄仟貳佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求被告應給付原告新台
幣(下同)295,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣除相同之本息請求外，擴張聲
明：並自惡意拖延訴訟與拒不調解日起按年息百分之二十計
算之利息，不准被告供擔保免為假執行(見本院卷第42頁)，
核屬聲明之擴張，依前說明，應予准許。又本件原告經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告自民國(下同)102年起擔任伊助理，於承攬
工作期間，從事打字、排版、翻譯等工作，至103年7月2日
止，被告利用處理事務之便，將伊所有之消保糾紛、民事訴
訟書狀及研究論文等電腦檔案，複製留存於被告電腦中，經
伊發現後，被告拒絕刪除電腦檔案、交接及返還資料，亦不
願完成工作，故有未善盡忠實及善良管理人注意義務，而違
反情節重大，並有刑法上詐欺、背信、業務上侵占、妨礙秘
密及違反個人資料保護法等情事，致伊因此受有損失新台幣
(下同)295,000元，兩造遂簽訂悔過書，被告應賠償原告上
開損失，並聲明：被告應給付原告295,000元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，願供擔
保請准宣告假執行；並自惡意拖延訴訟與拒不調解日起按年
息百分之二十計算之利息，且不准被告供擔保免為假執行。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保
請准免為假執行。
㈠、伊與原告為朋友，未領有任何酬勞，與原告間非承攬關係。
又悔過書性質上為檢討報告，並未約定和解金額。
㈡、103年7月1日已向原告表示不願繼續合作，伊電腦中原告所
需之資料，原告均已取走，又於同年月14日伊以存證信函寄
包裹方式將協助原告撰寫論文及原告於法律服務基金會之案
件所有資料寄還原告。而原告稱伊未善盡忠實及善良管理人
注意義務，違反情節重大，有業務上侵占等情事，業經台灣
台北地方法院檢察署103年度偵字第16658號不起訴處分及台
灣高等法院檢察署104年度上聲議字第856號駁回再議確定在
案，顯見原告所提本件之訴無理由。
四、得心證之理由：
㈠、兩造間有承攬關係，有悔過書可證，而前揭處分書亦同此認
定(見本院卷第36頁)，堪以採信。
㈡、又「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力。」民法第737條亦有明文。且「和
解，以當事人間之意思合致而成立。」(最高法院18年抗字
第139號民事判例足按)，可知和解有消滅或創設權利或法律
關係之效力，當事人應受拘束。本件悔過書係雙方就先前之
承攬關係所生之歧異，列計扣點及罰則，計被告應給付原告
29萬5千元，參該悔過書即明，而兩造均為法律系畢業或研
究生，自行簽署本件悔過書，應受拘束。
㈢、惟上揭悔過書附停止條件，係自被告開始正式工作時或承攬
相關業務時，自薪資扣款或匯入約定帳戶，有悔過書足稽。
惟原告並未證實停止條件已成就，則原告據悔過書請求被告
給付29萬5千元，仍有未足，不應准許。其利息之請求及相
關罰則之請求，失所依附，亦非可准。
㈣、另原告主張被告上開承攬期間，未經同意，擅自複製電腦資
料，情節重大，涉嫌詐欺、背信、業務上侵占、妨礙秘密及
違反個人資料保護法云云，為被告所否認，且經不起訴處分
確定，有前揭處分書可考，此部分自非可為原告有利之認定
，附予說明。
五、綜上，原告請求被告應給付295,000元，及自支付命令送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自惡意拖延
訴訟與拒不調解日起按年息百分之二十計算之利息，為無理
由，應予駁回。又其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年7月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月16日
書記官方蟾苓