宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第54號
原 告 學承電腦有限公司
法定代理人 陳永祥
訴訟代理人 陳瑞麟
蔣文邦
被 告 莊皓苓
訴訟代理人 廖皇賜
上列當事人間102年度板小字第54號請求清償債務事件於中華民
國102年2月8日言詞辯論終結，於中華民國102年2月19日上午10
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 陳彥良
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）99年3月6日向原告報名補習
課程（以下簡稱系爭課程），系爭課程費用為新台幣（下同
）79000元，被告以現金19000元及向訴外人遠信國際資融股
份有限公司（以下簡稱遠信資融）辦理分期付款貸款6萬元
元後支付予原告。查依據原告與訴外人遠信資融之約定，原
告於客戶（即被告）未繳款達60天，訴外人遠信資融將於一
週內出示資料於原告並提出買回要求與應買回金額。被告未
依照訴外人遠信資融約定之時程按時繳付分期付款金額計每
期2500元予訴外人遠信資融，尚積欠47500元，經訴外人遠
信資融出示資料請求原告買回債權，共計47500元，嗣後雖
履經原告催討，均未獲置理，為此，爰依補習服務契約、債
權讓與之法律關係提起本訴，聲明︰被告給付47500元及自
支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
。
二、被告辯稱：「已經超過兩年，要做時效抗辯。」等語，請求
駁回原告之訴。
三、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求
權，因二年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行使
時起因二年間不行使而消滅。民法第127條第8款、第128條
前段分別定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人
之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第299條第1項亦定有明
文。又電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供
商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第一百二
十七條第八款二年短期時效之適用。（臺灣高等法院暨所屬
法院92年法律座談會結論參照）
四、本件原告主張之事實，雖據提出短期補習班補習服務契約書
影本乙份、遠信國際資融股份有限公司分期付款買賣申請書
暨約定書、債權移轉證明書影本各1紙為證。被告則以前詞
置辯，經查：兩造係於99年3月6日簽訂補習契約，被告應於
同日給付補習費，為兩造所同認（見本院102年2月8日言詞
辯論筆錄），且兩造訂立契約書載明：「贈品；MAYA軟體
39.6萬、美語2年39800」，則原告為商人，提供補習服務契
約含實體商品，其對價請求權之時效自應有民法第127條第8
款二年短期時效之適用。又原告先將債權讓與訴外人遠信資
融，又於99年12月29日買回該債權，有原告提出之補習服務
契約書、分期付款買賣申請書暨約定書、債權移轉說明書影
本各1件附卷可稽，而原告至101年9月17日始向本院聲請支
付命令，請求被告履行補習服務契約之債務，顯已逾前開2
年之消滅時效，並經被告為時效抗辯（見本院102年2月8日
言詞辯論筆錄），經本院調查結果，被告之抗辯，可信為真
實，被告自得拒絕履行該契約。
五、次按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋
。定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效。消費者保護法第11條第2項、第12條第1項分別定有
明文。本件原告支付命令聲請狀雖記載「被告向訴外人遠信
資融辦理貸款」云云，惟由原告所提出之「分期付款買賣申
請書暨約定書」之記載，僅能認為原告出售補習服務債權予
訴外人遠信資融，而被告即消費者僅有給付補習服務費之債
務，尚難認被告與訴外人遠信資融間有成立消費借貸契約，
至上開約定書雖定有比螞蟻還小的字體約定，然該約定內容
不清，難謂經被告同意為契約內容之一，且違反誠信原則，
對被告顯失公平，揆諸前開說明，該部分條款無效，併予敘
明。
六、從而原告依補習服務契約、債權讓與之法律關係，請求被告
給付47500元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中華民國102年2月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月19日
書記官吳祉瑩