裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第237號民事裁定
裁判日期：民國100年02月25日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第237號抗告人 李宜鴻 相對人板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 代理人 鄭士文 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國99年10月29日臺灣臺北地方法院99年度全字第612號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：三普股份有限公司（下稱三普公司）於民國99年9月27日邀連 進隆 、 黃幼伶 為連帶保證人，與相對人簽具金額新臺幣（下同）800萬元之授信綜合額度契約，於同年9月30日向相對人申請撥款500萬元（下稱系爭授信債權），期間自99年9月30日起至100年9月30日止，利率為年息4.75%。三普公司、 連進隆 、黃幼伶竟於相對人撥款後之同年10月4日，分別將自己所有如原裁定附表
一、二、三所示之不動產（下合稱系爭不動產）以信託為原因過戶予抗告人，並於同年10月8日及11日完成所有權移轉登記。經相對人實地查訪三普公司已未對外營業；連進隆、黃幼伶亦逃匿無蹤。債務人之財產應為全體債權之共同擔保，三普公司、連進隆、黃幼伶之信託行為已造成相對人債權無法全數受償之損害，為防止抗告人再為上述之行為而使法律關係複雜致日後難以執行，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保以補釋明之不足，請准予對抗告人受讓之系爭不動產宣告假處分等語。
二、抗告人抗告意旨略以：按假處分之聲請係針對「金錢以外之請求」所為之保全程序，本案中相對人所欲保全之請求內容卻為借款返還請求權，其性質實屬於金錢債權之請求，依法應不予准許其假處分之聲請。另相對人聲請本件假處分並未盡釋明之責，僅泛稱經相對人實地查訪三普公司已未對外營業；連進隆、黃幼伶亦逃匿無蹤云云，可見相對人之釋明不足，相對人並無請求之原因存在。又本件信託行為並無任何侵害相對人債權之情事，因此相對人聲請假處分為無理由，爰提起本件抗告請求廢棄原裁定云云。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。次按假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，同法第532條第2項亦有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。而假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）相對人主張三普公司邀連進隆、黃幼伶為連帶保證人，與相對人簽立金額800萬元之授信綜合額度契約，於同年9月30日向相對人申請撥款500萬元。三普公司、連進隆、黃幼伶於相對人撥款後之同年10月4日，分別將系爭不動產以信託為原因過戶予抗告人，並於10月8日及11日完成移轉登記，業據相對人提出授信綜合額度契約、撥款申請書各1件為憑，足認相對人就其請求之原因已為相當之釋明。又相對人另提出土地登記第二類謄本（部分）、建物登記第二類謄本（部分）、財團法人金融聯合徵信中心資料3份、律師函、財產歸屬資料清單、各類所得資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第6-29、40-67頁）作為假處分原因之釋明，自其所提上開資料觀之，三普公司、連進隆、黃幼伶原所有之系爭不動產均已設定高額抵押權予第三人、三普公司之債務總額高達180,280,000元，大額退票未清償註記總張數4張，總金額為6,907,000元，最近一次退票記錄為99年10月8日；連進隆之債務總額高達182,520,000元，大額退票未清償註記總張數4張，總金額為6,907,000元，最近一次退票記錄為99年10月8日；黃幼伶之債務總額亦高達163,857,000元，大額退票未清償註記總張數3張，總金額為30,000,000元，最近一次退票記錄為99年10月7日，足見經濟狀況已趨惡化。而相對人主張其實地查訪三普公司，發現三普公司已未對外營業，而連進隆、黃幼伶亦逃匿無蹤等情，亦據其提出現場查勘之照片8幀為證（見原法院卷第36-39頁）。另相對人指稱三普公司、連進隆、黃幼伶分別將系爭不動產信託移轉登記與抗告人之事實，復有相對人提出之土地登記第二類謄本（部分）、建物登記第二類謄本（部分）（見原審卷第30-35頁）為憑，堪認相對人就假處分原因亦已釋明，雖此部分釋明尚有不足，惟相對人業已陳明願供擔保以補釋明之不足，其依民事訴訟法第532條規定，聲請假處分，洵屬有據，應予准許。
（二）抗告人雖辯稱假處分之聲請係針對金錢以外之請求所為之保全程序，本件相對人所欲保全之請求內容為借款返還請求權係金錢請求，與假處分要件不合云云。惟相對人對於三普公司、連進隆、黃幼伶之債權雖屬金錢債權，然三普公司、連進隆、黃幼伶原有之系爭不動產，即屬渠等之資力，為相對人將來債權實現之擔保，現該擔保之現狀變更，相對人認其債權有受損害之虞，其所欲保全強制執行者係命三普公司、連進隆、黃幼伶塗銷系爭動產所有權移轉登記之金錢以外之請求，故其聲請假處分，自合於民事訴訟法第532條第1項規定。至於本件信託行為是否有侵害相對人債權之情事，為本案訴訟有無理由之實體問題，即非本件假處分所得審就之事項，附予敘明。
五、據上論結，原裁定供擔保金額准許相對人假處分之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國100年2月25日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國100年2月25日
書記官陳思云