羅東簡易庭99年度羅簡字第46號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年5月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）20萬元。
三、原告主張：原告於民國95年9月至98年6月任職於宜蘭縣立東
光國中，與被告為同事關係，被告經常假借機會接近原告，
曾於96年6月間利用參加喜宴時撫摸原告大腿，亦曾於學校
辦公室碰觸原告頭髮，並時常製造機會找原告對面座位老師
聊天以便接近看原告，感覺想追原告或接近原告，製造幻想
曖昧關係。由於原告與被告不熟識，且非實際上與被告交往
，被告此種行為實在不懂得尊重他人身體的自主權，令原告
身心靈嚴重受創。原告慮及被告已婚有家庭曾數次要求與被
告溝通，表達受傷的心靈，惟被告不是言語挑逗，就是顧左
右而言他，或放原告鴿子，致使原告心靈一再遭受傷害。所
以原告在97年4月曾要求被告E-mail道歉，但被告卻一再更
改E-mail內容以自保，使原告心靈再一次受重創，且因為與
被告多次溝通無法改善，被告對原告又無法以一般同事對待
，發生許多小動作或表錯情的不愉快，使原告承受2年多的
精神虐待。雖曾有學校老師居中與兩造溝通，然仍是溝通不
順，被告一再惡意抹黑、扭曲事實，指原告喜歡且暗戀被告
，但事實上是被告長期在職場對原告惡意挑逗、精神凌虐，
讓原告極度不舒服，加上言語毀謗、諷刺、抹黑，雖期間多
次對被告表達不悅，並無法獲得改善，被告上述行為導致原
告長期胸悶，需至醫院看診治療並參加心靈基因改造班課程
。為此爰依據侵權行為之法律關係請求被告精神賠償等語。
並聲明如前述。
四、被告則以：原告所言均非事實，期間也向原告解釋過，且原
告係在無足夠事實佐證下而懷疑被告傷害或欺騙原告、無理
由的懷疑同事或朋友的可信度。再者，實際上原告一直以信
件、錄音帶及電話騷擾被告，內含不堪謾罵、大膽暗示、公
然侮辱及威脅，故被告才是受害者等語為辯。並聲明駁回原
告之訴。
五、原告主張，於96年9月至98年6月任職於宜蘭縣東光國中，與
被告為同事關係，業據被告不爭執，堪信原告此部分主張可
採。原告進而主張，於上開期間原告時常受到被告騷擾、侮
辱及惡意傷害，致原告受有精神之損害等情，被告則否認之
，並以前詞為辯。
六、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任
。民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段有明文
規定。而侵權行為成立前提需侵權事實之存在，此部分自應
由原告負舉證之責任。經查，原告雖主張被告有前述騷擾、
精神虐待等精神傷害之情事，並導致其需就醫治療並參加心
靈基因改造班課程云云，惟此部分被告否認，且原告自承無
法舉證證明被告侵權事實之存在，自難認原告上開所言為真
實；此外，原告雖提出存證信函、就醫證明、參加心靈基因
改造班課程證明、電子郵件及自我宣洩之錄音帶等為證，然
上開證據並非直接證明被告有無侵權事實，是尚無從以之作
為對被告不利之認定。是原告既未就其上開主張舉證以實其
說，自無從採信原告所述。從而，原告上開主張既無依據，
其訴當無理由，而應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官林嘉萍