桃園簡易庭95年度桃簡字第1156號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1156號
原　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　壬○○○
　　　　　　辛○○
兼　共　同
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　子○○己○之承受
　　　　　　丑○○己○之承受
　　　　　　癸○○己○之承受
兼　共　同
訴訟代理人　戊○○○己○之承
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國96年5月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有由甲○○簽發如附表所示之本票壹張對原告之票據
權利不存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事
實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有
明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關
係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去
者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態
者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台
上字第1240號判例要旨參照）。本件原告五人起訴主張，
被告四人之被繼承人己○（被告戊○○○之夫、被告子○
○、丑○○、癸○○之父）持有原告五人之被繼承人甲○
○（民國91年6月16日死亡，原告壬○○○之夫、原告丙
○○、丁○○、乙○○、辛○○之父）簽發如附表所示本
票一紙，系爭本票前經被告持向本院聲請裁定准許強制執
行，由本院於86年12月3日以86年度票字第8389號裁定准
許強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，惟系爭本票並非
甲○○所簽發，且因原告五人未拋棄繼承，是原告五人就
應否負擔系爭本票票據債務之法律上地位即有不安之狀態
，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例意旨，本
件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法
第247條之規定，提起本件確認之訴。
㈡按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為承受訴
訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第172條、第
175條定有明文。本件原告五人起訴後，己○於96年4月
20日過世，已經被告四人於96年5月11日，具狀聲明承受
訴訟，核無不合，應予准許，並經本院於96年5月15日言
詞辯論期日將上開承受訴訟狀交付於原告。
二、原告方面：被告四人之被繼承人己○前於86年11月27日，持
系爭本票，以甲○○為相對人，向本院聲請准予強制執行，
經本院於同年12月3日，以系爭本票裁定准予強制執行。惟
甲○○實際上未簽發系爭本票，亦未授權他人代簽發系爭本
票，是系爭本票上之甲○○簽名顯係遭他人偽造，甲○○既
未簽發系爭本票，自非系爭本票之票據債務人；嗣於91年6
月16日，甲○○過世，原告五人為甲○○之繼承人，因未拋
棄繼承，固應繼承甲○○生前債務，惟甲○○既非系爭本票
票據債務人，系爭本票自非屬原告五人應繼承債務。爰請求
確認被告四人持有系爭本票裁定之本票債權對原告五人不存
在，並聲明：確認被告四人就系爭本票裁定所載系爭本票債
權不存在。
三、被告方面：甲○○前因經商而向被告四人之被繼承人己○借
款，並於其入獄服刑前，簽發含系爭本票在內，票面金額合
計3,400,000元之本票予被告，且其於87年10月11日，自桃
園監獄寄予被告之信件（下稱系爭監獄信件），亦自承積欠
被告借款未償還，此外，甲○○於出獄後至其過世前，皆未
以系爭本票係遭偽造為由提起抗告或確認本票債權不存在訴
訟，是甲○○積欠被告借款並簽發含系爭本票在內面額共3,
400,000元之本票等情，應為事實。本件係原告五人不願清
償甲○○之被繼承債務，而提起本件訴訟。爰聲明：駁回原
告之訴。
四、按票據乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券
上所載文句而決定其效力，從而票據上權利，依票據文義而
發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不
以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，
執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第
334號判例要旨參照）；惟所謂票據為「文義證卷」及「無
因證券」，係指票據權利人即執票人，僅就該票據作成前之
債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真實，
即是否為發票人所作成，仍應由票據債權人負證明之責，此
觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院55年台上
字第1659號判例要旨參照、最高法院65年度第六次民庭庭長
會議決議㈠決議要旨參照）。經查：
㈠本件依甲○○生前之系爭監獄書信內容、及證人即甲○○
與己○於陸軍官校同期同學並為該兩人協調償還債務事宜
之庚○○於本院結證證言之內容，固可認甲○○於入獄前
，已積欠被告3,400,000元借款，且於甲○○過世時，該
筆借款似未清償完畢（下稱系爭借款），堪認甲○○與己
○間似確有系爭借款之金錢消費借貸之法律關係存在。然
依上開說明，系爭本票之票據法律關係與系爭借款之金錢
消費借貸法律關係，既為各別獨立之法律關係，分屬不同
之訴訟標的，而原告五人提起本件訴訟，因僅係就系爭本
票之票據法律關係，請求確認被告四人就系爭本票對原告
五人之票據權利不存在，並未追加請求確認甲○○與己○
間之系爭借款之金錢消費借貸之法律關係不存在，是本院
應僅就兩造間系爭本票之票據法律關係是否存在為審理。
至於，兩造間系爭借款之消費借貸之法律關係，現是否仍
存在，因未經原告五人請求追加為本件訴訟之訴訟標的，
自非本判決之效力所及範圍，合先敘明。
㈡本件經本院將系爭本票上之甲○○簽名原件（下稱「甲類
鑑定資料」），與⑴甲○○於87年10月11日桃園監獄寄發
之系爭監獄信件、⑵臺灣桃園地方法院檢察署88年度執字
第1098號卷宗卷附之88年5月13日該署檢察官執行指揮書
上甲○○簽名之筆跡原件、⑶本院87年度訴字第419號卷
宗卷附甲○○答辨書狀簽名之筆跡原件、⑷臺灣桃園地方
法院檢察署86年度偵字第13294號卷宗卷附甲○○偵訊筆
錄簽名之筆跡原件（以上⑴⑵⑶⑷之筆跡原件，下稱總稱
「乙類鑑定資料」），囑託法務部調查局鑑定，該局以送
鑑資料不足，故難進行鑑定，函覆請本院命兩造提出甲○
○於86年間平日書寫之橫式簽名筆跡，並命甲○○當庭書
寫橫式簽名之筆跡資料以供鑑定，有該局96年1月17日調
科貳字第09600031310號鑑定通知書一紙在卷可稽。是系
爭本票上甲○○簽名，雖與乙類鑑定資料筆跡有類似相符
之處，惟經囑託法務部調查局鑑定，既有上開無法鑑定之
情形，而甲○○已經死亡，且查無其他資料可為鑑定，自
難僅此即認系爭本票上之簽名為甲○○本人所為。此外，
系爭本票上雖印有甲○○之印文，惟原告二人否認該印文
為甲○○所有，而被告亦未能提出任何事證證明該印文確
屬甲○○所有，自難認該印文為真正。
㈢被告四人雖以甲○○生前收受系爭本票裁定，並未以遭偽
造為由提起抗告或確認本票債權不存在訴訟，應可推認系
爭本票確實為甲○○所簽發置辯。惟按「對於在監所人為
送達者，應囑託該監所首長為之。」，85年9月25日修正
公布之民事訴訟法第130條定有明文，且該規定為系爭本
票裁定當時適用之75年4月30日修正公布之非訟事件法第
15條所準用。經查，甲○○生前因犯偽造文書罪，於86年
8月22日入桃園監獄執行，至88年7月21日假釋出獄等情
，有甲○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表一份在卷
可查；然以，系爭本票裁定前僅於87年1月6日寄存於甲
○○當時之戶籍地址「桃園縣中壢市○○路○○巷○○弄○○號
」，並未向桃園監獄為送達等情，亦經本院查閱系爭本票
裁定卷宗屬實，自難認系爭本票裁定前已合法送達於甲○
○，是甲○○是否知悉有系爭本票裁定，尚非無疑義。依
上開事證，尚難僅憑甲○○未就系爭本票裁定為抗告，即
認系爭本票為甲○○簽發或曾授權同意他人代為簽發。
㈣另查以證人庚○○雖於本院就甲○○過世時，仍積欠被告
3,400,000元尚未清償等情，結證綦詳，惟就甲○○是否
曾簽發本票予被告等情，其經本院訊問結證以「（問）甲
○○有無提到本票的事？（答）有，甲○○當時有說他沒
錢，他有開本票給被告。好像印象中他有開一張3,000,00
0元、一張400,000元的本票。我沒有看過這些本票。」
等語，並經兩造請求補充訊問結證以「（原告訴訟代理人
）請求訊問證人：關於本票是否確實是一張3,000,000元
、一張400,000元？（答）我是聽被告說有開本票，我印
象中被告是說是3,000,000元及400,000元的本票，原告
父親病危時有告訴我有欠被告錢。（被告）證人陳述本票
的事情不太確實，關於本票的事證人陳述清楚。（證人）
本票的事情被告有跟我說好幾次，有兩張共3,400,000元
的本票，甲○○病危時沒有說到本票的事情，但有說有欠
被告3,400,000元，要小孩慢慢還。」等語，而己○生前
持有甲○○簽發之本票，除系爭本票外，尚有本院95年桃
簡字第1470號原告丁○○、丙○○、辛○○與被告己○間
確認本票債權不存在事件以及本院93年度桃簡字第1019號
原告丁○○、丙○○與被告己○間確認本票債權不存在事
件之票號CH089034號（面額500,000元）、CH089036（面
額1,000,000元）、CH089033（面額500,000元）、CH08
9035（面額1,000,000元）之四紙本票，有上開一審判決
各一份在卷可查，以及被告於本件95年7月25日言詞辯論
期日提出之票號CH089040號（面額15,000元）、CH089041
（面額15,000元）、CH089037（面額7,500元）三紙本票
，是證人雖自甲○○處聽聞其曾簽發本票予己○，惟並不
知悉甲○○究係簽發何紙本票予己○，而己○持有上開本
票之票面總金額已超過3,400,000元，是否全部確實皆由
甲○○所簽發或有無已經清償但未據被告返還者，皆容有
疑義，亦難僅憑證人上開證言即認系爭本票確為甲○○所
簽發；且縱屬甲○○所簽發，系爭本票是否前已經甲○○
清償，但尚未由甲○○取回，亦容有疑義。
㈤末按票據係文義證券，其在票據上簽名者，依票上所載文
義負責。二人以上共同簽名者，應連帶負責。固為票據法
第5條所明定。惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言（最
高法院56年度台上字第2222號判決要旨參照）。本件被告
四人既不能證明系爭本票為甲○○所簽發，依上開舉證責
任分配之原則，因難認系爭本票確為真正，被告抗辯即屬
無據。
五、本件系爭本票上甲○○之簽名，既無積極事證可證明確實為
甲○○本人簽署或曾授權同意他人代為簽署，依上開說明，
就系爭本票之票據法律關係上，難認甲○○為系爭本票之票
據債務人，原告五人就系爭本票自不負票據債務人之責任。
從而，本件原告五人起訴請求確認本院86年度票字第8389號
民事裁定所載被告四人持有甲○○所簽發如附表所示之本票
一張，對原告五人之本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日
桃園簡易庭法官陳世旻
┌────────────────────────────┐
│附表：（系爭本票）│
├────┬───────────────────────┤
│票號│CH168613│
├────┼───────────────────────┤
│發票人│甲○○│
││票載住址：桃園縣中壢市○○路○○巷○○弄○○號│
├────┼───────────────────────┤
│票面金額│新臺幣400,000元│
├────┼───────────────────────┤
│受款人│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│發票地│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│發票日│民國86年3月27日│
├────┼───────────────────────┤
│付款地│（未載）│
├────┼───────────────────────┤
│到期日│民國86年7月6日│
├────┼───────────────────────┤
│備註│⒈免除作成拒絕證書。│
││⒉由己○於86年11月27日，以甲○○為相對人，向本│
││院聲請准予強制執行，經本院以86年度票字第8389│
││號本票裁定事件受理，於同年12月3日以本院86年│
││度票字第8389號裁定准予強制執行。│
││⒊本院86年度票字第8389號裁定主文：│
││相對人簽發如附表（註：即該裁定後附記載之系爭│
││本票資料表，內容同本判決上開附表記載）所示之│
││本票金額（註：即新臺幣400,000元）及自附表所│
││載利息起算日（註：即86年7月6日）止按年利率│
││百分之六計算利息，准予強制執行。│
└────┴───────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　4　　日
書記官李玉華