臺灣桃園地方法院小額民事判決 95年度桃小字第843號
原 告 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰捌拾元，及自民國九十四年
十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠被告前於民國94年10月4日，向原告申辦VISA信用卡使用
，同意遵守原告於94年7月1日修訂之「香港上海匯豐銀
行信用卡約定款」（下稱系爭信用卡約定條款），經原告
審核通過後，核發卡號0000000000000000之信用卡（下稱
系爭信用卡）予被告使用。
㈡詎被告於94年11月28日至同年12月1日前往香港旅遊，並
持系爭信用卡為附表一所示三筆交易後（下稱系爭三筆交
易），因屬系爭信用卡開卡後第一次且為大額之國外消費
，詎原告公司人員於同年12月4日以電話向被告確認上開
消費時，被告竟稱未前往香港，隨即掛斷電話，原告因疑
有道德風險，即於同日停止對系爭信用卡授權，而被告亦
於同年月6日出具「切結書」（下稱系爭切結書），聲明
上系爭筆交易非其所為，並陳稱系爭信用卡於同年11月30
日在香港遺失，系爭三筆交易係遭人盜刷，拒絕付款。
㈢被告雖辯稱系爭三筆交易係因系爭信用卡遭竊遭人盜刷而
生，惟經原告公司人員於94年12月1日與被告公司同事確
認被告確係前往香港後，而於同年月4日向被告確認時，
被告如已知悉卡片遭竊，當時即應向原告公司人員為掛失
表示，惟被告當時並未向原告公司人員明確告知；又系爭
三筆交易並非皆在同日消費，且消費總金額並未超過系爭
信用卡之授信額度，與一搬信用卡遭竊盜刷案件之盜刷日
期皆在同一日、消費金額多餘授信額度之情形，顯不相同
；此外，依原告向特約商店取得系爭三筆交易簽帳單影本
，該簽帳單被告簽名之筆順、外觀及簽名樣式，皆與被告
於94年12月20日出具之信用卡掛失報案聲明書暨補發申請
書簽名樣式，均屬一致，系爭三筆交易皆應被告所為，當
無疑義。
㈣此外，被告既知悉系爭信用卡遭竊且向香港警務處為網路
報案，依系爭信用卡約定條款約定，被告當時即應向原告
為掛失通知，惟被告並未為掛失之通知，被告依系爭信用
卡約定條款約定，仍應給付系爭三筆交易之金額及約定之
利息。爰依系爭信用卡約定條款約定及信用卡之金錢消費
借貸之法律關係，請求被告給付上開金額及系爭信用卡約
定條款約定之利息，爰聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：
㈠系爭信用卡係被告前往香港旅遊時，遭人竊取並持以盜刷
系爭三筆交易，而依系爭三筆交易刷卡時間，被告並非在
系爭三筆交易之特約商店內，是系爭三筆交易顯非被告所
為，被告自毋庸清償系爭三筆交易。
㈡又系爭信用卡約定條款於第17條第2款、遺失信用卡處理
之「國外掛失」部分分別載明以「持卡人…自發生信用卡
遺失或被竊等情形時起，被冒用人所發生之損失，概由本
行負擔。」、「國外掛失後…，自信用卡遺失或被竊時起
，若有因他人冒用而遭受損失，皆由本行負責。」之約定
，依上開約定，原告應承擔系爭三筆交易損失。又系爭信
用卡約定條款係原告預先擬定之定型化契約條款，依消費
者保護法第11條第2款約定，應為有利於消費者之解釋。
三、本件被告向原告申辦系爭信用卡，系爭信用卡於94年11月28
日至同年12月1日被告前往香港旅遊期間，有系爭三筆交易
紀錄，業據原告提出系爭信用卡之電腦應收帳務項目、交易
紀錄各一份在卷可查，自堪信為真實，被告則以前詞置辯，
並提出香港警務處「網上警務-報失財務表格(訪港旅客用
)」、系爭切結書、其於香港旅遊行程表一份及其於系爭三
筆交易前後時間在其他商店之荷蘭銀行信用卡刷卡收據三紙
為證。經查，本件前經本院命原告提出系爭三筆交易之簽帳
單原本，並依職權向系爭三筆交易之特約商店及VISA國際組
織調取系爭三筆交易之簽帳單，因VISA國際組織作業規章（
VisaInternationalOperatingRegulation）允許特約商
店自行決定是否保留簽單原本，特約商店於接獲調閱簽單要
求時，若無簽單原本可提供時，得以影本代替之商業慣例（
參見VISA國際組織95年9月21日(V)字第000000-0號函復本
院函），僅調得附表編號二之BROADWAYPHOTOSUPPLY簽帳
單原本，經本院將⑴附表編號一、二之簽帳單影本以及⑵編
號三之簽帳單原本（以上稱「甲類文件」）、與⑴被告對其
真正無爭執之系爭信用卡請書與信用卡掛失報案聲明暨補發
申請書原本、⑵被告於花旗銀行、慶豐銀行與荷蘭銀行之信
用卡申請書原本、⑶被告於95年5月29日言詞辯論期日當庭
之簽名（以上稱「乙類文件」），送請法務部調查局就甲類
文件與乙類文件上「丙○○」簽名字跡特徵是否相符為鑑定
，經該局鑑定結果以「本案除另函補送之百老匯簽帳單為原
件外，其餘待鑑簽帳單均為影印本，其上字跡筆劃細部特徵
模糊不清，故難以進行比對；且送供參對之丙○○平日以行
草體所書之簽名字跡數量過少，致難以歸納確認其筆劃之慣
性及個性特徵，本案在待鑑字跡與樣本字跡質量均不足之情
況下，歉難鑑定。」等情，有該局96年4月17日調科貳字第
09600157720號函一份在卷可查。本件依上開鑑定結果，既
無法認定系爭三筆交易簽帳單上被告簽名係由被告所為，而
原告亦未提出其他事證證明系爭三筆交易確係由被告或由被
告授權他人所為，是原告主張系爭三筆交易確係由被告本人
所為，尚難採認。
四、本件雖無法認定系爭三筆交易簽帳單之被告簽名是否為被告
所為，然據被告提出之94年7月1日修訂之「香港上海匯豐
銀行信用卡約定款」即系爭信用卡約定條款，就卡片發生被
竊、遺失或其他喪失占有之情形之危險負擔，係於系爭信用
卡約定條款第17條約定以：「一、持卡人之信用卡如有遺失
、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之第三人占有之情
形（以下簡稱遺失或被竊等情形），應儘速以電話或其他方
式通知貴行或其他經貴行指定機構辦理掛失停用手續，並繳
交掛失手續費新台幣1,000元，惟如本行認有必要時，應於
受理掛失手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三
日內向當地警察機關報案或以書面補行通知貴行。二、持卡
人如無下列各款事由之一者，自發生信用卡遺失或被竊等情
形時起，被冒用所發生之損失，概由本行負擔。但在自動化
設備辦理預借現金部分，持卡人仍應負擔自信用卡遺失或被
盜等情形發生時起至其辦理掛失手續期間所生之冒用損失，
本行僅在持卡人無下列各款事由之情況下，負擔持卡人辦理
掛失停用手續後被冒用所發生之損失：⒈第三人之冒用為持
卡人容許或故意將信用卡交其使用者。⒉持卡人因故意或重
大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交
易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使第三人知悉者。⒊
持卡人與第三人或特約商店偽造虛構不實交易行為或共謀詐
欺者。⒋持卡人得知信用卡遺失或被竊等情形而怠於立即通
知本行，或持卡人發生信用卡遺失或被竊等情形後，自當期
繳款截止日起已逾二十日仍未通知本行者。⒌持卡人違反第
八條之一項約定，未於信用卡簽名致第三人冒用者。⒍持卡
人於辦理信用卡掛失手續後，未提出本行所請求之文件、拒
絕協助調查或其他違反誠信原則之行為者。」，此外，系爭
信用卡約定條款，就遺失信用卡掛失處理，就「國外掛失」
部分，亦載明以：「A.以對方付費國際長途電話的方式／向
台灣匯豐銀行信用卡中心掛失／當地國際台號碼+000-0-000
0-0000」、「B.以對方付費的方式／向VISA/MasterCard國
際組織掛失（持卡人可說Mandarin或Chinese即可有中文服
務／VISA：00-0-0000-0000、00-0-0000-0000／MasterCard
：0-000-000-0000）」、「C.也可以就近在當地向VISA/Mas
terCard的任何一家會員銀行辦理掛失」、「在國外掛失信
用卡後，請於返國後立即與本行聯絡，我們會儘快為您補上
新卡。只要您完成了上述停用掛失的手續，並被本行接受為
誠實掛失之個案（即符合約定條款第17條之規定者），則自
您的信用卡被竊或遺失時起，若有因他人冒用而遭受的損失
，皆由本行承擔。」。查以，本件依被告提出之香港警務處
「網上警務-報失財務表格(訪港旅客用)」之記載，被告
於該表格就「遺失日期」係填載「2005年11月30日」，惟就
並未顯示被告填載該表格之時間，然依該表格自香港警務處
網頁列印所示之網路列印日期為「2006/1/12」，參酌被告
在港期間係94年11月28日至同年12月1日，堪認被告於94年
11月30日即可能知悉系爭信用卡遭竊，至遲於同年12月1日
確定系爭信用卡遭竊；而原告主張其曾由客服人員於附表一
備註⒉⑴⑵⑶時間向被告為電話確認後，凍結系爭信用卡之
使用，而被告至94年12月4日原告客服人員為附表備註⒉⑵
之電話詢問止，皆未以電話或其他約定方式通知原告掛失信
用卡等情，業據原告提出系爭信用卡之帳目調查紀錄表、原
告自94年12月1日起至95年5月30日止就系爭信用卡與被告
歷史連絡資料一份（EDSVISIONPLUSSYSTEM(PH)ACCOUNT
INQUIRY、CONTACTHISTORY）在卷可證。依被告所提上開
事證，被告既至遲於94年12月1日即已知悉系爭信用遭竊，
依上開信用卡約定條款約定，其即應立即通知原告為掛失，
以避免危險或損害繼續擴大；況以，本件若被告係於94年11
月30日即已經知悉系爭信用卡遭竊，而已經於同日立即以上
開免付費方式為信用卡掛失，則當不致發生附表一所示編號
二、編號三之交易項目之損害。綜上，本件被告雖以系爭信
用卡約定條款第17條第2款、「國外掛失」部分有「發生信
用卡遺失或被竊等情形時起，被冒用人所發生之損之，概由
本行負擔」之文句，辯稱其毋庸負責，惟依上開條款全條文
義，原告應負擔系爭信用卡因遺失或被竊致遭冒用而生之損
失，係於被告即持卡人並無該上開條款約定之事由者，始由
原告承擔該遺失或被竊之風險，本件依被告所提事證，其既
以明知系爭信用卡遭竊，竟怠於履行系爭信用卡約定條款第
17條第2項第4款之通知義務，自應由其自己承擔因未盡通
知義務所致之損害。
五、被告雖另以系爭信用卡約定條款係原告單方擬定預訂用於同
種類契約之定型化約款為由，辯稱本件應對被告為有利之解
釋云云，惟查，關於信用卡定型化契約之應記載或不得記載
之事項，前經信用卡之中央主管機關財政部前於90年1月4
日，依消費者保護法第17條規定，以該部台財融㈣字第90
700523號函修正發布「信用卡定型化契約範本」（下稱系爭
信用卡定型化契約範本），而關於信用卡被竊、遺失或其他
喪失占有之危險負擔約定，系爭信用卡定型化契約範本第17
條明文約定以「（註：本條約款應全部以紅色文字標示）持
卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人
以外之第三人占有之情形（以下簡稱遺失或被竊等情形），
應儘速以電話或其他方式通知貴行或其他經貴行指定機構辦
理掛失停用手續，並繳交掛失手續費新台幣ˍ元（註：各銀
行得視其狀況自行約定是否收取掛失手續費，但應明定於契
約）。惟如貴行認有必要時，應於受理掛失手續日起十日內
通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案
或以書面補行通知貴行。（以上第一項）持卡人自辦理掛失
停用手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下
列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用
之損失：⒈第三人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其
使用者。⒉持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理
預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一
性之方式使第三人知悉者。⒊持卡人與第三人或特約商店偽
造虛構不實交易行為或共謀詐欺者。（以上第二項）辦理掛
失手續前持卡人被冒用之自負額以新台幣__元為上限。（各
銀行得視本身狀況自行約定收取金額，但不得超過新臺幣參
仟元，且應明定於契約中。）但有下列情形之一者，持卡人
免負擔自負額：⒈持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前二十
四小時以後被冒用者。⒉冒用者在簽單上之簽名，以肉眼即
可辨識與持卡人之簽名顯不相同或以善良管理人之注意而可
辨識與持卡人之簽名不相同者。⒊持卡人於二年內未有失卡
紀錄者。（註：第3點各銀行得斟酌是否列入契約中）。（
在自動化設備辦理預借現金部分，持卡人辦理掛失手續前之
冒用損失，由持卡人負擔，不適用本項自負額之約定）（以
上第三項）持卡人有本條第二項但書及下列情形之一者，且
貴行能證明已盡善良管理人之注意義務者，其被冒用之自負
額不適用前項約定：⒈持卡人得知信用卡遺失或被竊等情形
而怠於立即通知貴行，或持卡人發生信用卡遺失或被竊等情
形後，自當期繳款截止日起已逾二十日仍未通知貴行者。⒉
持卡人違反第八條第一項約定，未於信用卡簽名致第三人冒
用者。⒊持卡人於辦理信用卡掛失手續後，未提出貴行所請
求之文件、拒絕協助調查或其他違反誠信原則之行為者。（
以上第四項）」，是本件系爭性用卡約定條款第17條之危險
負擔約定並未違反系爭信用卡定型化契約範本第17條之危險
負擔約定，是被告辯稱就系爭信用卡約定條款第17條約定應
對被告為有利之解釋，尚難認屬有理。
六、綜上，本件固無積極事證可證明系爭三筆交易係由被告或由
被告授權者所為，然依兩造所提事證，系爭三筆交易如確係
因系爭信用卡遭竊後遭人盜刷，而被告既已明知遭竊之事實
，竟怠於向原告通知掛失止付，依系爭信用卡約定條款約定
，自應由被告負擔系爭三筆交易損失之危險；從而，本件原
告本於系爭信用卡約定條款之消費借貸之法律關係，請求被
告給付原告86,280元，及自94年12月6日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九二九計算之利息為有理由。本件係
小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額，依後附計算
書，確定如主文所示金額。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
桃園簡易庭法官陳世旻
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：系爭三筆交易│
├──┬──────┬──────┬────────────┬───┬──────────────┤
│編號│刷卡簽帳日期│原始入帳日期│交易明細│消費地│消費金額│
├──┼──────┼──────┼────────────┼───┼──────┬───────┤
│一│94年11月30日│94年12月2日│T-ZONE│香港│港幣11,150元│新臺幣49,253元│
├──┼──────┼──────┼────────────┼───┼──────┼───────┤
│二│94年12月1日│94年12月3日│BROADWAYPHOTOSUPPLY│香港│港幣4,188元│新臺幣18,522元│
├──┼──────┼──────┼────────────┼───┼──────┼───────┤
│三│94年12月1日│94年12月4日│3CDIGITALLIMITED66800│香港│港第4,188元│新臺幣18,505元│
├──┼──────┴──────┴────────────┴───┴──────┴───────┤
│備註│⒈上開三筆交易原入帳日期，於94年12月5日改為人工調整新增爭議款，並皆改以同日為入帳日。│
││⒉兩造就系爭信用卡之歷史連絡資料概要：│
││⑴94年12月1日12時50分，原告公司人員與被告公司同事確認被告前往香港。│
││⑵94年12月4日9時47分，原告公司人員電話詢問被告是否前往香港，被告未明確答覆即未再接通。│
││對話內容略以：「（黃）喂。（客服）喂、喂、請問一下是丙○○小姐嗎？（黃）嗯。（客服）黃│
││小姐抱歉，我這邊是匯豐信用卡，不好意思打擾您。（黃）嗯。（客服）請問一下您昨天有在香港│
││嗎？（答）昨天，沒有阿。（客服）沒有喔。（黃）嗯。（客服）那您最近有去香港嗎？（黃）匯│
││豐嗎？（客服）對。（黃）最近我去香港（聽不清楚）我有用用你們的信用卡嗎？（客服）我說看│
││有沒有使用耶？（黃）嘟嘟嘟（挂斷）（客服）我覺得這個人也怪怪的。（黃手機）您撥的電話未│
││開機請稍後再撥。…（以下皆為重播未開機訊息）…。」。│
││⑶94年12月4日9時48分，原告公司疑有道德風險用戶或非本人用卡，凍結卡片。│
││⑷94年12月6日被告出具上開三筆交易非其所為之「切結書」即系爭切結書。│
││⑸94年12月10日被告向桃園縣政府警察局中壢分局興國派出所報案。│
││⑹94年12月18日原告收到被告寄送之報案聲明書與報案三聯單。│
││⒊被告出具之香港警務處「網上警務-報失財務表格(訪港旅客用)」，其上就「遺失日期」填載「20│
││05年11月30日」，惟無報案日期資料，而依網路列印資料所示日期為「2006/1/12」。│
└──┴─────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表二：訴訟費用計算書│
├──────┬─────────┬────────────────────┤
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼─────────┼────────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告負擔0元│
│││被告負擔1,000元│
├──────┼─────────┼────────────────────┤
│合 計││被告負擔1,000元│
└──────┴─────────┴────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 4 日
書記官李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。