南投簡易庭(含埔里)103年度投簡字第138號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度投簡字第138號
原　　　告　 賴瓊貞
被　　　告　 陳慶章
兼
訴訟代理人　 陳囿全
被　　　告　 李嘉玲
　　　　　　 李建龍
　　　　　　 王喻生
　　　　　　黃 皇儕 即 黃欽奇
上列當事人間給付會款事件，本院於民國103年7月31日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告陳慶章應給付原告新臺幣叁拾叁萬陸仟玖佰壹拾捌元，及自
民國九十八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告陳囿全應給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟叁佰元，及自民國九
十八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告李嘉玲應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰元，及自民國九
十八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告李建龍應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬捌仟壹佰元，及自民
國九十八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告王喻生應給付原告新臺幣肆拾肆萬叁仟叁佰元，及自民國九
十八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟捌佰貳拾玖元，由被告陳慶章負擔新臺
幣叁仟陸佰壹拾捌元、被告陳囿全負擔新臺幣叁仟叁佰叁拾玖元
、被告李嘉玲負擔新臺幣貳仟柒佰捌拾叁元、被告李建龍負擔新
臺幣壹萬叁仟陸佰叁拾陸元、被告王喻生負擔新臺幣肆仟肆佰伍
拾叁元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳慶章、陳囿全、李嘉玲
、李建龍、王喻生如各以新臺幣叁拾叁萬陸仟玖佰壹拾捌元、叁
拾貳萬壹仟叁佰元、貳拾柒萬陸仟貳佰元、壹佰叁拾貳萬捌仟壹
佰元、肆拾肆萬叁仟叁佰元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付會款
新臺幣（下同）2,705,818元及自民國96年6月17日起至清償
日止按週年利率20％計算之利息，嗣訴狀送達後，就利息部
分減縮為自98年2月20日起算，核與上開規定並無不合，應
予准許。又被告王喻生、李建龍、 黃皇儕 即黃欽奇經合法通
知，被告王喻生、李建龍未於言詞辯論期日到場，黃皇儕即
黃欽奇則未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告及訴外人 陳敏容 （原告請求被告陳敏容給付
會款部分，因逾期未補正陳敏容之住居所，業經本院裁定駁
回原告對被告陳敏容之起訴）於民國95年1月間參加由原告
擔任會首所邀集之合會共七會，會員連同會首共38人，會期
自95年1月16日起至98年2月16日止，每一會份基本會款為新
臺幣（下同）20,000元，採外標制，於每月16日晚上8時於
會首住家開標，底標為1,000元，會員應於每次開標後3日內
繳清會款。被告李建龍於95年3月16日以5,300元得標，實際
取得會款624,500元；被告王喻生於00年0月00日以5,500元
得標，實際取得會款629,800元；被告黃皇儕即黃欽奇於95
年6月16日以6,800元得標，實際取得會款630,000元；訴外
人陳敏容於95年9月16日以4,300元得標，實際取得會款646,
000元；被告李嘉玲於95年10月16日以3,300元得標，實際取
得會款646,000元；被告陳囿全於95年11月16日以2,600元得
標，實際取得會款646,000元；被告陳慶章於95年12月16日
以2,700元得標，實際取得會款646,000元，上開款項均依被
告等人之指示匯入被告陳囿全於土地銀行大甲分行所開設之
帳號000000000000號帳戶內。被告及訴外人陳敏容於得標後
，應每月繳付會款合計170,500元（25300＋25500＋26800＋
24300＋23300＋22600＋22700＝170500），詎被告等自96年
6月起，即拒絕給付死會會款，或僅給付部分會款，迄互助
會於98年2月結束為止，共積欠如附表所示之會款合計2,728
,000元，經扣除被告陳慶章夫妻剪檳榔工錢22,182元後，尚
欠2,705,818元。又被告等參加之七會，原告僅認識被告陳
慶章、陳囿全、李嘉玲，渠等三人稱會負責所有會款，亦係
由被告陳慶章出面代其他被告投標，並由被告李嘉玲聯繫會
款收取、繳交事宜，原告從未見過其餘會員。爰依合會之法
律關係請求被告給付會款。並聲明：被告應共同給付原告2,
705,818元，及自98年2月20日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告陳慶章、陳囿全辯稱：被告二人係父子關係，被告李嘉
玲係被告陳囿全之前妻，被告李建龍則係被告李嘉玲之胞弟
，當初係原告詢問被告陳慶章有無意願參加系爭合會，被告
陳囿全參加一會，被告李嘉玲徵得被告陳慶章同意以陳慶章
名義參加一會，另被告王喻生、李建龍亦表示要跟會，被告
陳囿全即帶同其二人與原告見面認識，亦係其二人偕同被告
陳慶章到場投標，被告陳囿全係於95年11月16日得標，被告
及訴外人陳敏容等七會應繳交之會款均係由被告李嘉玲以被
告陳囿全之帳戶匯款予原告；原告主張被告等共積欠會款2,
705,818元，惟對於會款之計算語焉不詳，且被告僅就各自
參加之合會負責，原告合併計算七人之合會會款，並請求被
告共同給付，顯然無據；另原告是否依民法第709條之7第4
項規定代為給付會款及於何時給付，均未舉證證明，原告請
求被告償還系爭會款及利息，亦屬無據等語。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
。
四、被告李嘉玲辯稱：伊參加一會，另以被告陳慶章名義參加一
會，伊胞弟李建龍參加一會，並另以被告黃欽奇、訴外人陳
敏容之名義參加二會，據伊所知陳敏容、黃欽奇並不知情，
被告王喻生係被告李建龍的女朋友，亦有參加一會；伊於95
年10月16日得標，被告陳慶章於95年12月16日得標，被告李
建龍於95年3月16日得標，被告王喻生於00年0月00日得標；
被告黃欽奇於95年6月16日得標；訴外人陳敏容於95年9月16
日得標；被告李建龍、王喻生各僅交給伊會首錢20,000元、
60,000元，王喻生、陳敏容係伊雇用的美容師，被告黃欽奇
係李建龍的同學，因被告李建龍當時剛開店資金週轉困難，
請 伊代墊 其與王喻生的會款，被告李建龍得標後，告訴伊說
他已經將陳敏容、黃欽奇的會吃下來，也就是三個會都是他
的；96年12月21日前伊都有正常繳納會款，另97年2月伊也
有匯會款，被告陳慶章及伊個人部分，伊願意負責，其他人
的部分伊不願意也無法負責；伊已支付會款230餘萬元，伊
與被告陳慶章、陳囿全並未積欠會款，被告李建龍、王喻生
應付的會款都是由伊繳交給會首，但伊只收到其二人95年1
月份的會款80,000元，2月份開始均由伊幫忙墊繳，其二人
得標後，伊就會從應得會款中扣掉之前未給伊的會款；如按
照原告所主張如附表所示之未付會款明細表所載，不足額部
分，伊要按照伊、被告陳囿全、被告陳慶章之順序折抵，如
有剩餘即折抵上開三人下月份的會款；原告主張被告等共積
欠會款2,705,818元，惟對於會款之計算語焉不詳，且被告
僅就各自參加之合會負責，原告合併計算七人之合會會款，
並請求被告共同給付，顯然無據；另原告是否依民法第709
條之7第4項規定代為給付會款及於何時給付，均未舉證證明
，原告請求被告償還系爭會款及利息，亦屬無據等語。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
五、被告黃皇儕即黃欽奇辯稱：伊沒有參加系爭合會，亦不知道
有這件事，伊未同意被告李建龍以伊名義參加合會等語。並
聲明：原告之訴駁回。
六、被告王喻生、李建龍未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
七、法院之判斷：
(一)原告於95年1月間自任會首邀集系爭合會，會員連同會首共
38人，會期自95年1月16日起至98年2月16日止，每一會份基
本會款為20,000元，採外標制，於每月16日晚上8時於會首
住家開標，底標為1,000元，會員應於每次開標後3日內繳清
會款；被告李建龍於95年3月16日以5,300元得標；被告王喻
生於00年0月00日以5,500元得標；被告黃皇儕即黃欽奇名義
之會份於95年6月16日以6,800元得標；訴外人陳敏容名義之
會份於95年9月16日以4,300元得標；被告李嘉玲於95年10月
16日以3,300元得標；被告陳囿全於95年11月16日以2,600元
得標；被告陳慶章名義之會份於95年12月16日以2,700元得
標，上開得標後之會款均由原告依被告李嘉玲之指示匯入被
告陳囿全於土地銀行大甲分行所開設之帳號000000000000號
帳戶；被告李建龍、王喻生、黃皇儕即黃欽奇、訴外人陳敏
容、被告李嘉玲、陳囿全、陳慶章之會份於得標後，每月各
應繳付死會會款25,300元、25,500元、26,800元、24,300元
、23,300元、22,600元、22,700元，合計170,500元，均由
被告李嘉玲匯款予原告等情，業據原告提出合會會單、匯款
委託書等件影本為證，且為被告李嘉玲、陳慶章、陳囿全所
不爭執，自堪信實。
(二)原告主張被告等參加之七會，原告僅認識被告陳慶章、陳囿
全、李嘉玲，渠等三人稱會負責所有會款，亦係由被告陳慶
章出面代其他被告投標，並由被告李嘉玲聯繫會款收取、繳
交事宜，被告等應共同給付積欠之七會會款等語；被告陳慶
章、陳囿全、李嘉玲辯稱被告李嘉玲徵得陳慶章同意以其名
義參加合會，被告李建龍則另以黃皇儕即黃欽奇、陳敏容之
名義入會，被告陳慶章、陳囿全、李嘉玲之會款均已清償完
畢等語；被告黃皇儕即黃欽奇則辯稱其未參加系爭合會，亦
未同意被告李建龍以其名義入會等語。經查：
⑴被告陳慶章既然同意借名予被告李嘉玲參加系爭合會，彼二
人間即成立借名契約，出名人即被告陳慶章與第三人即原告
成立合會契約時，其與被告李嘉玲內部間所約定之借名契約
，未必為原告所知悉，基於法律關係之明確性及第三人之合
理信賴，系爭合會之法律關係應僅存於出名之被告陳慶章與
原告之間，被告陳慶章尚不得以其與被告李嘉玲間內部之約
定，對原告主張被告李嘉玲方為系爭合會契約之當事人，是
被告陳慶章仍應依系爭合會契約負履行責任。
⑵原告主張其未見過被告李建龍、王喻生、黃皇儕即黃欽奇及
訴外人陳敏容，渠等均為被告陳慶章、陳囿全、李嘉玲之人
頭；被告陳慶章、陳囿全、李嘉玲則抗辯李建龍、王喻生各
參加一會，被告李建龍並另以黃皇儕即黃欽奇、陳敏容之名
義入會。經查，原告前對被告陳慶章、陳囿全提出詐欺告訴
，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官99年度偵字第3550號偵
查後為不起訴處分，此經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱
屬實。而依被告陳囿全於偵查中陳稱：李嘉玲係伊前妻，王
喻生、陳敏容係李嘉玲雇用的美容師，李建龍係李嘉玲的弟
弟，黃欽奇是李嘉玲表妹婿，這些人都是李建龍找來的，其
中王喻生、李建龍伊有帶到現場投標，之後投標亦有找陳慶
章帶他們去等語（見偵卷第45頁）；被告李嘉玲於偵查中證
稱：陳敏容、王喻生係伊雇用的美容師，也是李建龍的女朋
友，黃欽奇是李建龍的同學，伊以證人出庭李建龍的案子時
，才知道黃欽奇被冒名，當初要加入合會時，伊曾帶李建龍
、王喻生去找過原告，李建龍開車廠規模不小，也是等到他
人跑了，伊才知道他有向地下錢莊借款，他有取走王喻生、
李建龍、陳敏容、黃欽奇四會的會款，死會會錢他每個月只
給伊幾萬元，不足部分伊都幫他補齊交給會首，李建龍自己
有出面去標三次等語（見偵卷第78至80頁）；被告黃皇儕即
黃欽奇於本院陳稱：伊認識被告李建龍，是被告李建龍以伊
名義跟會，但他沒有跟伊說要以伊名義跟會等語（見本院10
3年6月26日言詞辯論筆錄）。則本件既係以被告李建龍、王
喻生、黃皇儕即黃欽奇、陳敏容之名義參加系爭合會，被告
陳慶章、陳囿全、李嘉玲復否認以被告李建龍等四人之名義
入會，而被告等人標得之會款雖係匯入被告陳囿全帳戶，並
由被告李嘉玲負責繳納被告等七會之死會會款，然此亦有可
能係被告李建龍、王喻生委託被告李嘉玲一併處理會款收取
、繳交事宜，尚不足以此證明被告李建龍等四人確為被告陳
慶章、陳囿全、李嘉玲之人頭會員；惟由被告陳囿全、李嘉
玲、黃皇儕即黃欽奇上開陳述，足認被告李建龍應有以被告
黃皇儕即黃欽奇、訴外人陳敏容之名義參加系爭合會，自應
由實際參與合會之被告李建龍就被告黃皇儕即黃欽奇、訴外
人陳敏容之會份負其責任。
⑶查依原告所提出如附表所示之應付未付會款明細表所載，被
告等七會自96年6月起即未正常繳交死會會款；被告李嘉玲
雖辯稱其與被告陳慶章、陳囿全之死會會款均已清償完畢，
甚有溢繳情事，並提出清償明細1紙為證。然查，被告陳慶
章、陳囿全、李嘉玲之死會會款合計為68,600元（23300＋2
2600＋22700＝68600），惟觀諸被告李嘉玲所提出之清償明
細，其上載明95年1月匯140,000元繳七人、95年2月匯140,0
00元、95年5月匯150,800元、95年7月匯158,100元、95年8
月匯157,100元、96年1月至5月每月各匯170,500元、96年6
月匯100,000元、96年9、11、12月各匯170,500元、97年1月
匯100,000元。則被告李嘉玲每月僅需繳交渠三人之死會會
款68,600元即足，實無溢繳之必要，且其多次將七會死會會
款合計170,500元匯款予原告，被告陳囿全亦稱七會會款都
是統一由被告李嘉玲辦理匯款等語，被告李嘉玲則於偵查及
本院審理中稱被告李建龍、王喻生有拿幾萬元會款予伊，不
足部分，則由伊代墊等語，是被告李嘉玲確有代被告李建龍
、王喻生墊付會款予原告，自不能於其無力清償後，更行主
張前所繳交者係其與被告陳慶章、陳囿全三人之會款，溢繳
部分則抵充渠三人未到期之會款。又被告李嘉玲主張如依附
表所示之應付未付會款明細表，七會會款不足額部分，係依
序按李嘉玲、陳囿全、陳慶章之順序清償，則經扣除被告李
嘉玲等三人當月應付之會款後，如尚有剩餘時，應按其餘四
會之會款平均扣抵之。則被告李嘉玲、陳慶章、陳囿全、李
建龍、王喻生自96年6月至98年2月份應付而未付之會款各如
附表所示分別為李嘉玲276,200元、陳慶章359,100元、陳囿
全321,300元、李建龍1,328,100元、王喻生443,300元。另
原告主張被告陳慶章部分應扣除陳慶章夫婦剪檳榔之工錢22
,182元，經扣除後，被告陳慶章應給付之金額為336,918元
。
⑷按會員應於每期標會後三日內交付會款；會首應於前項期限
內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日
前交付得標會員；逾期未收取之會款，會首應代為給付；會
首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、
毀損，應負責任；但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀
損者，不在此限，民法第709條之7定有明文。又給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦有明
文規定。從而，原告依上開規定請求被告陳慶章給付會款33
6,918元、被告陳囿全給付會款321,300元、被告李嘉玲給付
會款276,200元、被告李建龍給付會款1,328,100元、被告王
喻生給付會款443,300元，及均自最後一期開標（即98年2月
16日）後第4日即98年2月20日起至清償日止，按週年利率5
％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即非有據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427條第2項第7款之訴訟適用簡易程
序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又
被告陳慶章、陳囿全、李嘉玲 陳明 願供擔保請准宣告免為假
執行，核無不合，爰依其聲請併就被告李建龍、王喻生部分
依職權，酌定相當擔保金額宣告之。又本件訴訟費用27,829
元，應由被告陳慶章、陳囿全、李嘉玲、李建龍、王喻生負
擔，爰確定如主文第7項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
附表
┌──────────────────────────────────┐
│應付未付會款明細表（七會死會會款合計170,500元）│
├──┬────┬───────┬──────────────────┤
│編號│日期│金額（新臺幣）│清償部分│
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│1│96年6月│70,500元│100,000元│
│││├──────────────────┤
││││李嘉玲、陳囿全、陳慶章、李建龍（含黃│
││││皇儕即黃欽奇、陳敏容）、王喻生各清償│
││││23,300元、22,600元、22,700元、│
││││23,550元、7,850元。│
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│2│96年7月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│3│96年8月│129,500元│41,000元。│
│││├──────────────────┤
││││李嘉玲、陳囿全各清償23,300元、17,700│
││││元│
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│4│96年10月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│5│97年1月│70,500元│100,000元。│
│││├──────────────────┤
││││李嘉玲、陳囿全、陳慶章、李建龍（含黃│
││││皇儕即黃欽奇、陳敏容）、王喻生各清償│
││││23,300元、22,600元、22,700元、│
││││23,550元、7,850元│
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│6│97年2月│120,500元│50,000元。│
│││├──────────────────┤
││││李嘉玲、陳囿全、陳慶章各清償23,300元│
││││、22,600元、4,100元│
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│7│97年3月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│8│97年4月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│9│97年5月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│10│97年6月│160,500元│李嘉玲清償10,000元│
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│11│97年7月│150,500元│李嘉玲清償20,000元│
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│12│97年8月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│13│97年9月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│14│97年10月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│15│97年11月│17,0500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│16│97年12月│170,500元││
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│17│98年1月│150,500元│李嘉玲清償20,000元│
├──┼────┼───────┼──────────────────┤
│18│98年2月│170,500元││
├──┴────┴───────┼──────────────────┤
│合計：2,728,000元│李嘉玲尚欠276,200元（23300×18－143│
││200＝276200）； 陳囿全尚 欠321,300元（│
││22600×00－00000＝321300）；陳慶章尚│
││欠359,100元（22700×00－00000＝35910│
││0）；李建龍尚欠1,328,100元（76400×│
││00－00000＝0000000）；王喻生尚欠443│
││,300元（25500×00－00000＝443300）│
└───────────────┴──────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月20日
書記官