臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第799號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 許文 和
被 告 爍畾企業有限公司
兼法定代理人 許自強
被 告 陳美文
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年8月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟柒佰陸拾伍元及自民國
一百零三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之三點八計
算之利息，並自民國一百零三年六月二十九日起至清償日止，逾
期六個月以內者，按上開利率百分之十計付之違約金，超過六個
月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬玖仟柒佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：爰被告爍畾企業有限公司為營運週轉之需，於民
國（下同）101年5月22日邀同被告許自強、被告陳美文為連
帶保證人，與原告約定於授信額度新臺幣（下同）
2,400,000元範圍內為授信往來，而被告爍畾企業有限公司
於101年5月28日分別向原告借款600,000元及1,400,000元，
並約定自101年5月28日起至104年5月28日止，分期按月於每
月28日清償本息，利息按原告銀行之定儲利率指數加碼年率
2.42%，且依據授信共通條款第2條第3項約定，遲延給付本
金或利息時，除仍按上開年息計算外，逾期六個月以內者，
按上開利率百分之十計付之違約金，超過六個月者，按上開
利率百分之二十計付之違約金。詎被告爍畾企業有限公司於
103年4月17日陸續發生存款不足遭退票，截至103年4月29日
止共計退票16張，被告爍畾企業有限公司尚欠399,765元及
如主文第一項所示之利息暨違約金未清償，屢經催討均未置
理。而被告許自強及被告陳美文既擔任上開借款之連帶保證
人，依約定應與被告爍畾企業有限公司負連帶清償責任。為
此，本於兩造間之借貸契約（被告爍畾企業有限公司部分）
及連帶保證契約（被告許自強及被告陳美文部分）等法律關
係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面：
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出授信契約書、保證書、授信動撥
申請書兼借款憑證等資料影本各乙份為證。被告則經合法通
知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審
酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條亦有規定，故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按「連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求。」（最
高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是以，以消費
借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日
起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶
請求。被告爍畾企業有限公司既向原告借款尚未清償完畢，
被告許自強及被告陳美文並擔任連帶保證人，已如前述，原
告自得向被告3人為全部清償之請求。從而，原告本於消費
借貸（被告爍畾企業有限公司部分）及連帶保證（被告許自
強及被告陳美文部分）等法律關係，請求被告3人連帶清償
如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。
中華民國103年8月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年8月18日
書記官馬秀芳