臺灣嘉義地方法院114年度金簡字第101號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第101號

公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告葉晴松

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（

113年度偵字第10843號），本院受理後（114年度金訴字第16

0號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如

下：

　　主　　　　　文

葉晴松幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參

仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第2行「斷點」

　　後更正補充「（除附表編號5告訴人 何崇安 受騙匯款部分，

　　未經提領即遭金融機構警示凍結並退款，此為洗錢未得逞，

　　參警卷第81頁；金訴卷第17頁）」，及證據部分增列「被告

　　於本院審理時自白（見金訴卷第46頁）」外，餘均引用檢察

　　官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

　㈠新、舊法比較適用之說明：

　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修

　　正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法

　　　第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以

　　　下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；

　　　前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超

　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條

　　　次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者

　　　，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下

　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，

　　　處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以

　　　下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。

　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」

　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；

　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總

　　　會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減

　　　輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑

　　　量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範

　　　圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14條第

　　　3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1

　　　項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷

　　　刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有

　　　期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」，被告係幫助犯

　　　減刑後，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3月以上5年以下」

　　　。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」

　　　，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」

　　　較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為

　　　綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判

　　　斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有

　　　利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應

　　　依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防

　　　制法第14條第1項（參最高法院113年度台上字第2303、

　　　3906、3939號判決意旨）。另洗錢防制法第2條、第3條

　　　規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之

　　　問題。　

　㈡本件詐欺集團成員利用被告提供其名下郵局帳戶，向被害人

　　等施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，而被告所

　　為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件

　　行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂

　　行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財

　　及洗錢之實行（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意

　　旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第

　　339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前

　　段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪

　　【除起訴書附表編號5告訴人何崇安受騙匯款部分外】、刑

　　法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第2項

　　、第1項之幫助一般洗錢未遂罪【即起訴書附表編號5告訴

　　人何崇安受騙匯款部分】。而起訴意旨認附表編號5起訴書

　　附表編號5告訴人何崇安受騙匯款部分所為係幫助洗錢既遂

　　，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指示匯款至

　　人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於

　　隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時著手於洗

　　錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未提領成功，尚未發

　　生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助

　　洗錢未遂（最高法院110年度台上字第5577號、臺灣高等法

　　院110年度上訴字第596號、臺灣高等法院臺中分院110年

　　度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110年度金上

　　訴字第789號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認，容

　　有誤會。另刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之

　　變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂

　　之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高

　　法院101年度台上字第3805號判決意旨可資參照），一併敘

　　明。　　

　㈢被告一提供郵局帳戶之幫助行為，致使5名被害人遭詐欺取

　　財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢既未遂），

　　以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依

　　刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　

　㈣被告既對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，

　　為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯

　　之刑減輕之。　　

　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供郵局帳戶資料予

　　他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被

　　害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入犯罪

　　所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難

　　，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，

　　其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及

　　被害人等財損與意見（見金訴卷第17頁本院公務電話紀錄表

　　），兼衡被告智識程度、生活與經濟欠佳（見金訴卷第46-

　　47頁筆錄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處

　　如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

　㈥不予沒收之說明：

　　卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，且被害人遭

　　詐騙款項，既非被告所領取，要難認屬於幫助犯之犯罪所得

　　（其中告訴人何崇安受騙匯款部分業經金融機構退還）；所

　　提供上開帳戶資料雖係供幫助詐欺犯行所用之物，惟未扣案

　　，列為警示帳戶無再遭不法利用之虞，此提領工具僅為帳戶

　　使用表徵，欠缺刑法上之重要性，以上不予宣告沒收或追徵

　　（另可參最高法院109年度台上字第2512號判決意旨）。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（

　　本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則

　　製作），逕以簡易判決處刑如主文。

　　適用之法律：

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起

　　上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳靜慧偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求

檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期

為準。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

附錄本案論罪科刑法條：

（修正前）洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺

幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。