臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第365號
原告 邱惠菊
被告 龔建維
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰元，及自民國111年5月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年11月3日12時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在屏東縣○○鄉○○路0號之全家便利商店(下稱系爭商店)前，未熄火及變換停車檔，該車遂滑行撞擊系爭商店，肇致系爭商店之牆壁、門受損，原告為系爭商店之負責人，因而支出修理費新臺幣(下同)15,500元，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⒉經查，原告上開主張，業據其提出之報價單、加盟契約書、照片等件為證(本院卷第16-18頁)，復經本院向警局調閱交通事故卷宗無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，綜以上開證據，堪認被告已成立侵權行為。爰此，原告請求被告給付維修費用，為法之所許。
㈡另原告本件得向被告請求給付之金額，屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日(本院卷第33頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘主張及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 薛雅云