裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第3796號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第3796號聲請人即被告 張暐鑫 選任辯護人 郭美春 律師
蔡瑜軒 律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院102年度上訴字第2466號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告張暐鑫因102年度上訴字第2466號毒品危害防制條例等案件，前經本院認為其犯販賣第二級毒品等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國102年9月6日裁定執行羈押迄今。
二、聲請意旨略以：本案業於102年11月19日判處被告應執行有期徒刑8年，符合被告表示願意接受有期徒刑8年之懲罰，以悔己過，關於持有部分，雖非被告期待之最佳結果，仍願接受。本案係由被告而起，甘願受罰，已做好面對服刑之心理準備。惟法院審理期間，被告妹妹、女友始終到庭聽審、關心案情，足見與被告感情綿密，且被告為一重感情之人，而家人皆在宜蘭縣內生活，被告生活圈亦在此，外地並無親友接濟，毫無逃亡動機。被告自102年2月下旬遭羈押迄今逾9個月，希望在執行之前，能與女友結婚，報答不離不棄之感情，並先與家人團聚、安頓生活，了卻自身心願後，才安心懺悔服刑。被告所涉雖為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，然依司法院釋字第665號解釋，此不得作為羈押被告之唯一理由，且被告毫無逃亡之動機及可能性，業如前述，若仍有疑慮，可裁定高額具保金額、限制出境、住居，並令其每日前往警察機關報到等手段代替羈押，給予被告回家之路，使善盡其人倫之責云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判、或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款分別定有明文。次按依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。
四、經查：本件被告張暐鑫涉犯販賣第二級毒品等罪，業經本院於102年11月19日以102年度上訴字第2466號判決判處應執行有期徒刑8年，顯見其犯罪嫌疑重大，且以被告所犯之重罪既經本院判決重度罪刑，客觀上即增加被告逃亡動機，再審酌毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為遏阻，而被告深受其害且自行戒毒數月，竟仍為謀私利，更無視政府嚴刑禁令一再販賣第二級毒品予 陳再明 等3人，查獲前更無故持有40多公克甲基安非他命，已見其輕視法律之情，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實難期被告能依法遵期到庭接受審判、執行，且徵以現今電子金融盛行，而取得偽造身分證管道亦非全無，縱逃匿後隱身原生活圈亦難以查緝，況被告若確甘服本院判決，則執行上開重度刑度在即，益難以具保等手段保證被告依期到案執行，而仍足認有逃亡之虞。故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後執行刑罰之可能情形，仍認為有繼續羈押之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114條所定駁回具保停止羈押之限制事由。至被告所提家庭人倫、結婚等因素，均非法定停止羈押事由。是本院認其原羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年11月27日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡儒萍中華民國102年11月27日