裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2876號民事判決
裁判日期：民國105年11月24日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2876號原告 劉珍妮 訴訟代理人 白友桂 律師被告 連啓雲 訴訟代理人 呂康德 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造本為男女朋友，被告於兩造交往不到1週之民國103年間，以資金需求為由向原告借款，原告遂於未約定返還期限及利息之情況下，委由訴外人即其友人 謝佳宏 ，於同年3月4日匯款新臺幣（下同）26萬7,355元至被告中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再於翌（5）日匯款3萬2,645元至系爭帳戶，共計貸與被告30萬元。嗣於104年8月間，被告復以購車代步為由，向原告借款，原告遂於同年月27日匯款53萬元之購車款至訴外人即被告購車之建富汽車股份有限公司（下稱建富公司）所有合作金庫東三重分行0000000000000號帳戶。詎被告於購得車輛後即避不見面，聲請人以105年3月1日催告被告應於收受存證信函後第32日償還前開83萬元，迄未獲置理，爰依民法第478條、第480條、第477條，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告83萬元，及自105年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造曾為男女朋友，原告任職某大型服飾公司營運總監，被告則為單純上班族，而有顯然之差距。原告於交往期間，因知悉被告經濟拮据，常主動贈與金錢，被告從未要求或向原告借錢，30萬元亦係原告主動贈與被告；至匯款購買中古車一事，實乃原告贈與被告之禮物。原告如其欲主張83萬元為借款，應負舉證之責，證明兩造間有消費借貸意思表示之合致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造曾為男女朋友。
㈡原告於103年3月4日匯款26萬7,355元至系爭帳戶。
㈢原告於103年3月5日匯款3萬2,645元至系爭帳戶。
㈣原告於104年8月27日匯款53萬元予建富公司所有之合作金
庫東三重分行0000000000000號帳戶（以上㈡㈢㈣款項合稱系爭83萬元款項）。
㈤被告於104年8月間向建富公司購買ANM-5157號、FORD之自用小客車一輛（下稱系爭車輛）。
㈥原告於105年3月1日台北成功郵局存證號碼182號郵局存
證信函請求被告於文到後第32日，返還系爭83萬元予原告，並於105年3月2日送達予被告。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執者，應在於兩造間就前開83萬元，有無成立消費借貸契約？茲敘述如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告既主張兩造就系爭款項成立消費借貸契約，自應由原告就金錢交付與雙方間借貸意思表示合致負舉證之責。
㈡原告之相關舉證，難認兩造就系爭83萬元款項成立消費借貸契約：
⒈原告主張被告向其借款共83萬元，固提出中國信託存提款交
易憑證、建富汽車查詢頁面擷圖、台北富邦銀行傳真交易指示申請書影本為證（見105年度司促字第6521號卷宗第4頁至第7頁），惟此至多僅能證明原告確有匯款30萬元予被告以及付款53萬元至車商建富公司，尚無從確認兩造間就系爭83萬元款項成立消費借貸契約。
⒉證人謝佳宏於本院準備程序中，曾證以：其為兩造友人，因
原告介紹而認識被告。兩造曾交往2次，原告於交往期間均會支付被告一定生活費用，原告並於廈門工作時，曾表示因被告母親需要一筆錢，拜託其先代墊30萬元予被告，其便請會計匯款予被告，但其於匯款前並未向被告確認，僅於匯款後將收據拍照予原告為證。又兩造第1次交往時，原告曾買車予被告，但因嗣後有相關紛爭，原告遂將車輛要回。至第
2次購車即本次匯款53萬元一事，其迨原告提及欲向被告索回該筆購車費用時，始自原告口中知悉此事，但其未與被告確認過，僅電詢被告有無溝通討論，被告則稱其會與原告溝通。又兩造第1次交往後，某次原告回臺，被告亦曾提領金錢予原告，雙方曾提及還錢之事，但其不清楚雙方所指款項為何筆，僅知被告答應工作後每月返還1萬元，但事後仍避不見面等語（見本院卷第73頁背面至第75頁背面），則證人所知悉者，均單方面自原告處聽聞，其既未向被告確認，甚或至原告欲向被告要求還款時始知悉此情，況依證人稱此時係第1次交往後之見面，與購買系爭車輛之第2次交往期間實有間隔，是均無從作為對原告有利之認定。
⒊佐以兩造通訊軟體LINE之對話紀錄，原告於103年3月4日
時，僅向被告表示：「等下會有30萬會匯到你的帳戶」等語，直至103年4月21日，始稱：「之前看你為了要給媽媽的30萬而心情不好又捨不得賣你的愛車，覺得30萬真的沒什麼，也希望看到你開心，但也莫名奇怪的匯了快100萬」，並逐筆計算匯款予被告之金額項目乙節（分見本院卷第35頁、第37頁），足認於匯款30萬元之當日，原告實未提及此筆30萬元之法律關係為何，迨兩造感情丕變，始就各匯款金額表示質疑。另依兩造社群軟體臉書（FACEBOOK）之對話紀錄，可知於支付車款後翌日即104年8月28日，原告又稱：「我們分手吧，車子送你當分手禮物，謝謝你這5個月的陪伴」等語，亦曾語音留言以：「那我車子我也不會要回來，你就留著開吧！如果你繼續這種態度繼續對我……」等情，而原告雖爭執前後文，但亦不否認確為其留言內容等節（見本院卷第40頁、第63頁），綜觀前揭對話，可見原告均未提及一開始匯款購車之真意，難認有何被告向原告借貸之情事；縱原告本非基於贈與而匯款予車商購買系爭車輛，亦因原告事後所為贈與之意思表示到達被告，依民法第95條而生效力，並經意思表示合致（即被告留下系爭車輛使用）而成立贈與契約。原告雖以事後雙方並未分手為辯，然本件業已認定如前，況細譯兩造上揭對話，原告實非將「兩造分手」作為停止條件，而係單方提出，尚難以此認定車款係被告向原告所為借貸。
⒋原告另以兩造甫交往1個月內，其即匯款共達百萬之金額予
被告，以及被告曾多次以資金需求為由要求原告匯款，主張一般人絕無可能交往1週內即贈與30萬元之鉅款，故系爭83萬元款項實為借款云云。惟因彼此交往，一方因而投入感情、大筆金錢者，並非罕見，而依原告所提出之LINE對話（見本院卷第53頁至第55頁），諸如被告留言之：「那間房子42000/月……剛給我那些，我就先拿去付囉」、「那你看什麼時候方便再去匯那70就好」、「剛有問監理站代辦過戶，跟你再說一次，車子尾款95萬……總計105.5」等語，至多僅能證明被告有意無意透露亟需之金錢項目，使原告或許基於彼此感情因而匯予相關款項，但交付金錢之原因多端，尚難遽認被告就系爭83萬元款項確與原告間成立消費借貸契約。
是以，基於卷內現有證據，縱被告抗辯亦有可議之處或無從舉證，彼此間對話紀錄亦非完整，惟原告既無法證明匯款系爭83萬元款項確與被告成立消費借貸關係，揆諸上開規定及要旨，自應由原告就此負有舉證之不利益，則原告依消費借貸契約請求被告返還，難認可採。
五、綜上所述，原告既無法證明與被告間就系爭83萬元款項已有消費借貸意思表示合致，則其依民法第477條、第478條及第480條之消費借貸法律關係，請求被告給付83萬元，及自
105年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月24日
民事第二庭審判長法官紀文惠
法官沈佳宜法官黃鈺純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月24日
書記官鄭仁榮