臺灣高雄地方法院民事簡易判決 94年度雄簡字第9490號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
現經強制遷籍至台北縣中和市○○路○○
○號4樓【臺北縣中和市戶政事務所】
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年9月14日宣示
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟伍佰元，及自民國九十五年一月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
本判決第一項及應由被告負擔之訴訟費用部分，原告得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
被告乙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事， 爰准 依原告聲請，由原告對
之一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告前於民國（下同）94年2月8日凌
晨4時5分許，駕駛車號00-0000號汽車，沿高雄市○○○
路由南向北行駛時，因疏未注意保持安全距離，於至中華一
路、大順一路路口之際，即直接自後追撞由原告所駕駛之車
號00-0000號汽車之後車尾而肇事。案經調查均係被告自後
追撞而肇責，原告並無過失，而原告所有之系爭YM-1053號
汽車經此強力撞擊，受損嚴重，經估修需費新台幣(下同
)24萬元，自應由被告負責賠付修繕。詎被迄今均置之不理
，為此本諸侵權行為法則，訴請聲明求為判決：㈠被告應給
付原告24萬元，及減縮自95年1月18日起算至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢
請准宣告假執行之判決。
二、被告 楊卓天 則受合法通知，既未到場行言詞辯論，亦無提出
書狀作何聲明或答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據原告提出車禍現場圖、高雄市政府警
察局交通大隊事故分析研判表及匯豐汽車股份有限公司理賠
專用估價單各件為證，並經本院依職權調取本件車禍之現場
資料（含道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表二份
、暨現場照片６幀）各件為佐，依上開車禍現場資料所證，
本件車禍確係被因未保持安全距離，自後追撞於前開路口臨
停等候紅燈之原告所駕之汽車車尾而肇事，有違道路交通管
理處罰條例第58條第3款違規情事，且均應由被告負全部肇
事責任，可堪認定。而被告既經合法通知，未到場辯論，亦
無提出任何抗辯或聲明，從而，自堪信原告上開主張之事實
為真正。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償甚物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。本件原告主張系爭YM-1
053號汽車受撞嚴重，估修需費24萬元，應由被告負責賠償
等語，固據提出匯豐汽車股份有限公司出具之理賠估價單3
張為證，但查，原告實際並無將系爭YM-1053號汽車送修，
因該車受損嚴重不堪修復，原告乃於94年10月14日將該車報
廢，並繳回原領牌照，此復有原告提陳之汽機車各項異動登
記書、汽車新領牌照登記書上之作廢註記等為證，足證原告
既未將系爭汽車交修實際支出修復費用，自不能以估價單上
之估修費用作為請求賠償之依據。
㈢茲按系爭YM-1053號汽車係00年10月份出廠，此有該車之牌
照登記書可佐，距本件車禍發生時(94年2月8日)車齡已
經9年又10個月，已逾依行政院所頒布之固定資產耐用年數
表中汽車類5年耐用年數，祇得依殘值計算原告所受損害之
數額。再查，系爭汽車係匯豐汽車股份有限公司所出廠之
LANCER(菱帥)GLXICA款之1600C.C自用小客車，此據原告
陳明 在卷，依出廠當年份之新車報價，車價(不含保險、掛
牌等費用)係50萬7千元，此經本院函查匯豐汽車股份有限
公司檢附函答之車價表附卷足佐。則系爭汽車於車禍發生損
毀時之殘價為84,500元〔計算方式為：殘價=取得成本÷(
耐用年數+1)=50,7000元÷(5+1)=84,500元〕。又本件既
依殘價為計算原告所受損害之方式，則該車體報廢之殘體應
屬被告所有。準此，原告於報廢系爭汽車時已領取之回收報
廢汽車獎勵金3,000元(此有行政院環境保護署廢機動車輛
回收管制聯單在卷可佐)，應自上開損害賠償金額中扣除。
從而，原告所得請求被告賠付之損害賠償金額為81,500元(
即殘價84,500元-殘體餘值3,000元=81,500元)。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為法則，得請求被告賠償有關系
爭汽車之物之毀損所受損害之賠償，在數額81,500元及原告
減縮請求自95年1月18日起至清償日止，依上開81,500元數
額，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，
應予准許，超逾上開數額範圍之求償，即無理由，應予駁回
。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，就此部分應依職權宣告假執行。另原告遭駁
回部分之假執行之聲請，既因本訴部分無理由而駁回，其假
執行之聲請逾81,500元數額範圍即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱盈吉
書記官李宗諺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官李宗諺