臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 98年度花簡字第259號
原 告 丁○○
訴訟代理人 俞建界 律師
被 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上、如附
圖所示A部分面積24點56平方公尺之竹木造鐵皮棚架，B部分面積
47點74平方公尺之磚造瓦房及C部分面積7點37平方公尺之鋼架造
鐵皮棚架拆除，將占用之土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告所有，被告甲○○（下稱甲○○）無正當權
源，竟占用系爭土地如附圖所示A、B、C部分搭建竹木造鐵
皮棚架、磚造瓦房及鋼架造鐵皮棚架，與其餘無正當權源之
被告，共同占用前開A、B、C部分土地並堆置雜物，雖經口
頭商請搬遷，均置之不理。爰依民法第767條規定請求被告
拆屋還地如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：系爭土地上之瓦房、棚架是甲○○在民國60年間
出資興建，以前瓦房的門牌號碼為花蓮縣萬榮鄉萬榮村8鄰
146號，但現在有無門牌我不清楚，目前我們都未居住在該
屋內，只在屋內及棚架下方堆放甲○○的物品，並無被告丙
○○及乙○○之物品等語資為抗辯。
三、原告主張其所有之系爭土地上有甲○○搭建之如附圖所示A
部分面積24點56平方公尺之竹木造鐵皮棚架，B部分面積47
點74平方公尺之磚造瓦房及C部分面積7點37平方公尺之鋼架
造鐵皮棚架等情，有原告所提之土地登記簿謄本、照片等為
證，並經本院會同兩造及地政事務所測量人員履勘現場測量
屬實，有勘驗筆錄、照片及花蓮縣鳳林地政事務所98年9月
14日函及所附土地複丈成果圖（如附圖）可參，且為被告
所不爭，應堪信實。原告雖主張被告乙○○、丙○○有共同
占用系爭土地之情，惟為其二人所否認，原告自承就此只是
看過他們二人出入，並無其他證據提出或證明（本院卷44頁
筆錄參照），顯見原告對此並無從舉證實說，故此部分主張
即難採信，而應認占用系爭土地者僅有甲○○一人。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條明文可
參。系爭土地既非甲○○所有，甲○○亦未能舉證證明其有
合法使用系爭土地之權源，其在系爭土地上興建如前所述之
地上物，即屬無權占有，依據前述說明，原告自得請求甲○
○拆屋還地。
五、從而，原告依民法第767條規定請求如主文第1項所示，為有
理由，應予准許，併依職權宣告假執行，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回，並駁回原告其餘假執行之聲請。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
法院書記官羅仕健