台灣台中地方法院民事判決 98年度中小字第35號
原 告 李昆蔚 即台中市私立方圓圍棋教室短期補習班
被 告 甲○○
上列當事人間請求賠害賠償事件，本院於中華民國98年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告受僱於原告補習班擔任苗栗教室主任，
期間自民國（下同）96年9月1日起至98年8月31日止，雙方
約定於被告需學會原告教材並通過考試始可任教。惟被告一
直無法通過原告之教室進度，且屢屢於工作期間睡覺，並遲
到、早退，更利用職務之便騷擾其他兼職女教師，造成苗栗
教室幾乎無法運作，經原告多次與之溝通、協調，均無效果
，甚且變本加厲，有計劃性的無故曠課缺課，嚴重影響苗栗
地區教室之運作及業務之推廣，亦影響同仁間之士氣，影響
外界對於補習班之看法，造成招生困難，並有學生家長，要
求退費，已侵害補習班之信譽權，爰依民法第184條侵權行
為之法律關係，依第195條規定，請求被告給付精神慰撫金
。訴之聲明：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、按稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活
上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或
其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱
、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會
上的評價之低落之程度，始足當之。而稱信用權者，指以經
濟活動上的可靠性及支付能力為內容的權利，又稱為經濟上
信譽權。其與名譽權的區別在於前者係經濟上的評價，後者
為社會上之評價。本件依原告所述（一）之主張，原告補習
班之經濟活動上的可靠性及支付能力，並無受到影響。依其
所述，似係主張其補習班之社會上評價受有低落而言。準此
，原告實係主張其補習班之名譽權受侵害，而非信用權受侵
害，核先敘明。
三、參諸，最高法院62年台上字第2806號判例要旨所示：「公司
係法人組織，其名譽權遭受侵害，無精神上痛苦之可言，．
．．，自無依民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金之餘
地。」。準此，公司的信用權遭受侵害，既無精神上痛苦可
言，亦無請求精神慰撫金的餘地。本件原告補習班雖非法人
，而無獨立之法律上人格，然舉重以明輕，具有獨立之法律
上人格之公司法人於其信用權、名譽權受侵害時，既無從依
民法第195條第1項規定為據，請求精神慰撫金，則未具獨立
之法律上人格之本件原告補習班更無依民法第195條第1項規
定為據，請求精神慰撫金之餘地。是以，姑且不論原告補習
班上開（一）主張之事實，是否屬實（此部分已遭被告否認
），然依上說明，均無從以補習班之名譽權、信用權遭受侵
害為由，依民法第195條第1項規定請求精神慰撫金可言。故
本件原告之請求，於法即屬無據，自無理由，應予以駁回。
至被告所提出抗辯狀之內容，既與本件之判斷無涉，自勿庸
予以審酌，末予敘明。
四、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官