臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第1392號
原 告 丁○○
送達代收人 戊○○
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
送達代收人 甲○○
送達代收人 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年1月2
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：其於民國92年間因訴外人 陳佳琪 推銷遠東休
閒集團之會員卡（下稱系爭會員卡），因購買系爭會員卡而
向被告辦理有關貸款事宜，經被告公司業務人員乙○○將空
白本票連同其他辦理貸款文件一併交付予原告，並要求原告
於其指定之文件上逐一簽名，因原告一時不察，遂於該空白
本票及貸款資料上簽名，而被告業務人員未經原告同意，即
將原告前揭辦理貸款之資料交予被告使用。又系爭會員卡發
卡事件，已於93年間經消基會揭發認定為集團詐騙事件，除
金額及簽名外，其餘均由被告之業務員即訴外人乙○○自行
填寫、印章亦由乙○○自行偽造蓋印，原告係遭到詐騙，故
被告所得之新臺幣（下同）340,861元無法律上原因，應返
還於原告等情，求為判決被告應返還340,861元及自93年5月
5日起算之法定利息等語。
貳、被告則以：原告雖稱部分貸款資料非其所填載，然被告已於
承認該本票為其親簽無誤，而被被核貸前之徵信過程中均已
與原告確認過相關貸款資料，貸款金額35萬元亦全數撥入原
告帳戶內，嗣原告繳息延滯後，被告始聲請本院本票為裁定
，原告雖對被告辦理本件貸款業務之員工 鄭存文 、乙○○及
訴外人陳佳琪分別提起偽造文書及詐欺等案件之告訴，均經
檢察官為不起訴處分確定，故本件係因上訴人反悔以貸款購
買系爭會員卡而屢次興訟等語，資為抗辯。求為判決駁回原
告之訴。
參、得心證之理由：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段雖有明文，惟主張不當得利請求
權存在之人，對此有利於己之事實，依民事訴訟法第277
條前段規定應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原
因而受利益，致其受有損害之事實。
二、本件原告係向第三人購買系爭會員卡，而向被告貸款，被
告已將貸款35萬元攢入原告之帳戶內之事實，業據被告提
出貸款申請書、授權書、本票為證，原告對此均不爭執，
雖陳稱依係受詐欺才在前揭文書及本票上簽名云云，惟查
原告對陳稱陳佳琪、乙○○等人提起詐欺、偽造文書等之
告訴，業據檢察官為不起訴處分及再議駁回確定，有臺灣
板橋地方法院檢察署95年度偵續字第292號不起訴處分書
、臺灣高等法院檢察署95年度上聲議字第3595號、94年度
上聲議字第3557號處分書在卷可稽，原告另案對被告提起
確認系爭本票債權不存在之訴，亦經本院認定原告係為擔
保向被告申貸本件借款，而簽發系爭本票非受詐欺而簽發
系爭本票（見本院95年度北簡字43292號第三頁起，96年
度簡上字第203號判決第4頁倒數第5行起），而判決原告
敗訴確定，亦在上開判決書影本有附卷足證。經查被告所
提出之前揭授權書記載完整。原告後自認簽名為真正，自
屬合法有效，依其內容，其已授權被告得就系爭本票逕行
填載到期日、發票日、融資利率、付款地及其他為有效行
使本票權利所應記載之事項等，以作為原告所負債務之證
明及擔保，顯見原告確有授權被告授權原告逕行填載本件
本票空白事項，以有效行使本票而為本件貸款之擔保。被
告且已將原告借貸之35萬元攢入原告帳戶內，原告尚且繳
交部分利息（由借款僅餘340,861元可知），兩造間確有
消費借貸之關係，洵可認定。而原告主張係受詐欺借款云
云，除經檢察官為不起訴處分確定，業如前述外，就原告
所述，其係受訴外人陳佳琪推銷而購買會員卡，陳佳琪縱
有詐欺原告，惟既非被告所為，被告僅因原告向其申貸款
項而借款予原告，原告空口指稱被告詐欺，無何憑據。此
外，原告未另舉他證以實其說，原告主張為不足採，被告
抗辯尚屬可信。從而，原告本於之法律關係請求，即無不
合，應予准許。
三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書記官謝韻華