臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1632號
原 告 吳婉伶
訴訟代理人 莊惟堯 律師
被 告 陳雪君
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國108年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號6樓之房屋騰空遷
讓返還予原告。
被告應自民國一百零六年七月九日起至騰空遷讓返還第一項所示
房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項但書第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴請求
被告騰空遷讓返還房屋予原告，及按月給付原告相當租金之
不當得利暨遲延利息，並表明願供擔保請准宣告假執行等語
（參見本院107年度補字第610號卷第1頁，上開卷宗下稱
本院補字卷）；嗣於本院審理中，原告就請求被告按月給付
相當租金之不當得利之末日，由「清償日」更正為「遷讓房
屋之日」，並表明就此不再請求遲延利息，及變更原告勝訴
部分請求法院依職權宣告假執行等語（參見本院卷第127頁
）。核原告上開所為，或係更正其法律上之陳述，或係減縮
應受判決事項之聲明，參依上揭規定，要無不合，均應予准
許。
二、次按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院
不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延
展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否
則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。
是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞
辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代
理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第
386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台
上字第1300號判決意旨參照）。查本院民國108年9月19日
言詞辯論期日開庭通知書早於同年8月20日即已合法送達被
告（參見本院卷第123、124頁），然被告於同年9月10日
始以在大陸工作為由具狀請求延展期日（參見本院卷第125
頁），且未就此提出任何證明文件為佐，亦未說明其無法委
任訴訟代理人到場之原因，應認其未到場難謂具正當理由。
是被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請准許一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造原為朋友關係，被告前因債務困難，遂央求
原告以新臺幣（下同）400萬元買受被告所有之門牌號碼桃
園市○○區○○路○○○號6樓房屋（下稱系爭房屋）及其座
落土地（下合稱系爭不動產），原告基於兩造情誼及衡量自
身收入狀況後，乃應允被告上開請求，被告即於103年7月
9日以買賣為原因將系爭不動產所有權移轉登記予原告，原
告亦旋以系爭不動產抵押貸款400萬元交予被告，兩造並約
定原告於三年內不得出售系爭不動產，被告得繼續居住使用
系爭不動產，並得於三年內以原價買回系爭不動產，然被告
於三年後倘無法以原價買回系爭不動產，原告即得自由出售
之，被告就此不得異議。嗣三年期間已過，被告迄未歸還原
告上開400萬元，且屢經原告追討未果，詎被告竟以系爭不
動產僅係借名登記予原告為由，要求原告將系爭不動產所有
權返還登記予被告，惟經本院以108年度訴字第193號請求
所有權移轉登記事件判決駁回被告之訴確定在案（下稱系爭
所有權移轉登記事件）。而系爭不動產既為原告所有，雖原
告前曾同意被告暫時居住系爭房屋，然原告現有收回自住或
為其他處分之必要，被告亦無占用之正當權源，原告自得基
於民法第767條第1項、第470條第2項規定，請求被告將
系爭房屋騰空遷讓返還予原告。又兩造原約定被告得無償居
住系爭房屋至106年7月8日止，惟被告迄未返還系爭房屋
予原告，而依相關市場行情資料顯示，系爭房屋每月租金約
為6,120元，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告自
無權占有系爭房屋之日即106年7月9日起，至騰空遷讓返
還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利6,12
0元。為此，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自106年7月9
日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,120
元。
二、被告則以：系爭不動產係被告為躲避債務而借名登記在原告
名下，故原告僅為系爭不動產之登記名義人，被告始為真正
所有權人，則原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及給付
相當租金之不當得利，自無正當理由等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告抗辯兩造間就系爭房屋存在借名登記關係，有無理由？
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，
就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事
人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為
在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人
就該已經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或
主張，始符民事訴訟上之誠信原則。是同一當事人間就該
重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或
當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之
判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大
等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠
信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭
點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院95
年度台上字第1574號、98年度台上字第1090號判決意旨參
照）。
⒉查被告前以系爭不動產係借名登記在原告名下為由，對原
告提起請求所有權移轉登記之民事訴訟，經本院以系爭所
有權移轉登記事件審理，該事件已將兩造間就系爭不動產
是否具借名登記關係存在列為爭點，並經兩造於進行辯論
後，綜合卷證資料判決認定：被告主張系爭不動產以買賣
為原因移轉所有權予原告之目的係為躲避債務，兩造間並
無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並隱藏有借名登記
契約之行為等節，未能舉證以實其說，故被告依借名登記
契約法律關係，類推適用民法第549條規定，請求原告將
系爭不動產所有權移轉登記予被告並無理由，而駁回被告
之起訴確定在案等情，有系爭所有權移轉登記事件判決、
本院公務電話記錄附卷可稽（參見本院卷第115、116、
118頁），並經本院依職權調取該事件卷宗核閱無訛。揆
諸前揭說明，系爭所有權移轉登記事件確定判決既已將兩
造間就系爭不動產是否存有借名登記關係列為重要爭點，
並經兩造完足舉證及辯論後，而為實質之判斷，即應賦予
該判斷一定之拘束力，佐以被告復未指出原判斷有顯然違
背法令之情形、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷，則兩
造就上開重要爭點於本件訴訟即不得再為相反之主張，就
此本院亦不得再為相反之判斷，而有爭點效之適用，應認
兩造間就系爭房屋並無借名登記關係存在，故被告上開所
為抗辯委無足採。
㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付相當租金之不
當得利，有無理由？如有理由，其金額應為若干？
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，
民法第759條之1第1項定有明文。又所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權
者，得請求除去之，同法第767條前、中段亦分別有明文
規定。查原告於103年7月9日以買賣為原因，登記為系
爭不動產之所有權人，有所有權狀、登記謄本在卷可按（
參見本院補字卷第4、5頁、本院卷第16至19頁），自應
推定為系爭房屋之所有權人。至被告雖抗辯原告僅為系爭
不動產之登記名義人，其始為真正所有權人云云；然被告
此部分之抗辯並無可採，已如前述，佐以被告亦未抗辯其
尚有其他得占有使用系爭房屋之正當權源，則原告依前揭
規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自屬於法
有據，應予准許。
⒉次按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，他
人受有相當租金之損害，為社會通常之觀念，而城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分
之10為限，土地法第97條第1項定有明文。經查，房屋性
質既不能脫離土地之占有而存在，是原告所受系爭房屋遭
占用之損害，自當包括建築物及其基地總價額為其基準，
而系爭房屋於107年度之課稅現值為394,000元（原告權
利範圍全部），有桃園市政府地方稅務局檢送系爭房屋稅
籍證明書在卷可參（參見本院補字卷第14、15頁），又系
爭房屋所坐落之土地即桃園市○○區○○段○○○○號土地
（原告權利範圍49/10000），每平方公尺申報地價則為9,
840元（參見本院卷第16、17頁），總計3156.15平方公
尺為31,056,516元，故以原告權利範圍計算系爭房屋現值
及所坐落土地申報地價合計為546,177元（計算式：394,
000＋31,056,51649/10,000＝546,177，小數點以下
四捨五入，下均同），併佐以系爭房屋四周交通方便、住
商機能良好等情形，認本件應以546,177元之年息10％計
算相當於租金之不當得利，即54,618元為適當，每月則為
4,552元（計算式：54,61812＝4,552），是原告請求
被告自106年7月9日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付原告4,552元，為有理由，應予准許，至逾此
部分則不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條之法律關
係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾
此範圍請求，則屬無據，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月30日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月2日
書記 官游誼