臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃勞簡字第26號
原 告 曾佳倫
王浩天
蘇宇堃
邱紹寧
劉振宇
共 同
訴訟代理人 李衍科
被 告 賴正倫
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告曾佳倫新臺幣貳萬參仟陸佰玖拾捌元，及自民國
一０八年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告王浩天新臺幣貳萬捌仟肆佰玖拾捌元，及自民國
一０八年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告蘇宇堃新臺幣參萬零玖拾捌元，及自民國一０八
年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告邱紹寧新臺幣參萬伍仟陸佰陸拾參元，及自民國
一０八年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告劉振宇新臺幣壹萬柒仟貳佰玖拾捌元，及自民國
一０八年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告曾佳倫負擔百分之
十二、原告王浩天負擔百分之二、原告蘇宇堃負擔百分之六、原
告邱紹寧負擔百分之八、原告劉振宇負擔百分之七。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告聲請支付命令時請求：「1、被告應給付原
告曾佳倫新臺幣（下同）4萬7,025元。2、被告應給付原
告王浩天3萬2,775元。3、被告應給付原告蘇宇堃4萬6,
615元。4、被告應給付原告邱紹寧4萬4,775元。5、被
告應給付原告劉振宇3萬1,895元。」（見本院107年度司
促字第25695號卷【下稱司促卷】第34頁），嗣經被告對支
付命令聲明異議，於民國108年8月1日及9月16日本院審
理時，當庭變更聲明為：「1、被告應給付原告曾佳倫3萬
8,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。2、被告應給付原告王浩天2萬8,500
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。3、被告應給付原告蘇宇堃4萬0,100元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。4、被告應給付原告邱紹寧4萬5,665元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
5、被告應給付原告劉振宇2萬7,300元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見
本院卷第117頁及其背面、第148頁），核原告所為分別僅
係減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告曾佳倫、王浩天、蘇宇堃、邱紹寧、劉振宇
（以下合稱原告，分則以姓名稱之）均自105年4月1日起
受雇於被告獨資經營之群揚工程企業社，分別任職至107年
10月11日、9月20日、9月22日、9月20日、9月18日，從
事道路工程、太陽能板架設、燈具安裝等工作，工作時間區
分為日夜班，薪資計算方式為日班一日1,600元、夜班一日
2,500元，原告於107年8至10月間工作之日夜班日數如附
表所示，又邱紹寧於107年8、9月間駕駛被告所有貨車出
勤，並為被告墊付貨車油資7,165元，惟被告迄今尚未給付
如附表所示之薪資及油資。爰依僱傭及不當得利之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：兩造間確實均具有僱傭關係，原告主張之薪資確
實尚未支付，對於原告請求之日班薪資沒有意見，日班一日
薪資為1,600元，惟夜班部分，並非以日計酬，而係以工程
總額為基準，其中一半為原告全部薪資，再平均分配給原告
，例如原告前工作之蘇花改工程即以此方式計算，並由被告
給付完畢，而本件原告請求之夜班工程為強鋼及來順興，工
程款分別為6萬6,971元、5萬8,006元，故原告每人可支
領之夜班薪資為 強剛 6,697元、來順興5,801元；且曾佳倫
尚欠款3萬元，及劉振宇、蘇宇堃各已先行預支1萬元等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。又工資應全額直接給付
勞工，分別為民法第482條、勞動基準法第22條第2項明文
。經查，原告主張與被告間具僱傭關係，且被告迄未給付10
7年8至10月間之工資等情，有本院職權查詢之原告勞保投
保資料（見本院卷第28至44頁）在卷可稽，且為被告所不爭
執，堪信為真正，是原告依法請求被告給付薪資，當屬有據
，惟被告以前揭情詞置辯，是本件應審酌原告各得請求之薪
資金額為何？審酌如下：
⒈日班部分：
原告主張被告尚未給付之日班工作日數如附表所示，並提出
紀錄明細為佐，互核原告請求與紀錄相符，雖其中欠缺曾佳
倫之日數明細，惟按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年
。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞
工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，亦
為勞動基準法第30條第5項、第6項規定；是被告依上開規
定，應本於雇主之地位置備勞工之出勤資料，對於勞工因出
勤時數爭議所發生之訴訟，應承擔舉證責任之不利益，而被
告既未於本件訴訟提出原告之出勤紀錄，又審酌其對於原告
主張之工作時間，先表示原告主張無據，復表示沒有意見，
再據被告提出之Line對話內容顯示（見本院卷第138頁），
可知被告於107年8月間亦係依據原告提供之明細核發薪資
，是認定原告主張依附表所示之日數出勤，尚屬有據，被告
當應給付原告如附表所示之日班薪資。
⒉夜班部分：
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條本文明定。次查，原告主張夜班出
勤時間如附表「夜班工作日期」欄所示，並提出工程現場照
片為證（見司促卷第12至19頁），被告對於原告主張之夜班
出勤時間並不爭執，惟否認其等請求之薪資計算方式，是原
告自應就兩造存在夜班薪資以每日2,500元計算之約定舉證
以實其說，然曾佳倫、邱紹寧當庭陳稱：請領過的夜班薪資
都是被告發多少，我們就拿多少，我們不會知道被告收多少
錢，也不知道如何計算，我們都不知道被告怎麼發夜班薪資
，以前沒有跟被告爭執過夜班薪資的金額，對於每日2,500
元之計算基礎沒有其他證明等語（見本院卷第148頁背面）
，且其餘原告亦未能提出兩造間具該等合意之證據，是依據
兩造間就夜班薪資核發請領情形，實難認定兩造間就夜班薪
資之約定如原告所述；再者，曾佳倫另陳稱：對於被告提出
之蘇花改工程夜班薪資明細沒有意見等語，審酌該蘇花改工
程之原告個別薪資計算方式，亦係將款項48萬7,764元，分
配予原告，而非以個別工作日數計算薪資，有被告提出之薪
資明細可參（見本院卷第152頁），則被告所辯之計算方式
，實屬可採。又原告夜班出勤工程為「來順興科技」及「強
鋼」，有前揭照片可憑，並經被告自承無訛，而該2工程之
總工程款分別為5萬8,006元、6萬6,971元，復有被告提
出之存簿影本及薪資明細表可證（見本院卷第60、151頁）
。從而，應認原告請求之夜班薪資為每人1萬2,498元【計
算式：（5萬8,006元25）＋（6萬6,791元2
5），元以下四捨五入】。
⒊綜上，原告得請求之薪資分別為曾佳倫2萬3,698元（計算
式：日班1萬1,200元＋夜班1萬2,498元）、王浩天2萬
8,498元（計算式：日班1萬6,000元＋夜班1萬2,498元
）、蘇宇堃3萬0,098元（計算式：日班1萬7,600元＋夜
班1萬2,498元）、邱紹寧2萬8,498元（計算式：日班1
萬6,000元＋夜班1萬2,498元）、劉振宇1萬7,298元（
計算式：日班4,800元＋夜班1萬2,498元）。至被告雖另
辯稱曾佳倫尚積欠款項3萬元，及蘇宇堃、劉振宇已各預支
1萬元云云，然被告無法提出單據證明對於渠等3人具有該
等債權得以抵銷，是此辯詞顯非可採。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。又查，邱紹寧主張其為被告駕駛其所有貨車出勤，並
為被告先行墊付油資，並提出信用卡帳單為憑（見司促卷第
38、39頁），且被告對此亦表示沒有意見，足認邱紹寧主張
為真正；準此，邱紹寧為被告代墊油資，受有金錢損失，被
告因而受有利益，且無法律上之原因，其請求被告返還代為
支出之油資共7,165元，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件被告須負之薪資債務應
於勞務完畢時給付之，而返還不當得利債務則屬未定期限之
金錢債務，且雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計
付規範，依上揭規定，原告均請求自支付命令送達翌日（於
108年2月19日寄存送達於桃園市政府警察局桃園分局武陵
派出所，經10日，於108年3月1日發生效力，翌日為108
年3月2日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依僱傭及不當得利之法律關係，請求被告給
付曾佳倫2萬3,698元、王浩天2萬8,498元、蘇宇堃3萬0,098
元、邱紹寧3萬5,663元、劉振宇1萬7,298元，及均自10
8年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國108年9月30日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年10月1日
【附表】
┌───┬──────────┬───────┬──────────┐
│原告│日班工作日期│日班薪資│夜班工作日期│
││（107年）│（新臺幣）│（107年）│
├───┼──────────┼───────┼──────────┤
│曾佳倫│9月26日、10月2日、│1,600元×7＝│8月2日、8月7日、│
││10月3日、10月6日、│1萬1,200元│8月8日、8月9日、│
││10月9日、10月10日、││9月3日、9月14日、│
││10月11日││9月16日、9月18日、│
││││10月3日、10月4日、│
││││10月8日│
├───┼──────────┼───────┼──────────┤
│王浩天│9月1日、9月2日、│1,600元×10＝│9月3日、9月4日、│
││9月3日、9月4日、│1萬6,000元│9月14日、9月16日、│
││9月7日、9月11日、││9月18日│
││9月12日、9月18日、│││
││9月19日、9月20日│││
├───┼──────────┼───────┼──────────┤
│蘇宇堃│9月1日、9月2日、│1,600元×11＝│8月2日、8月7日、│
││9月3日、9月4日、│1萬7,600元│8月8日、8月9日、│
││9月7日、9月11日、││9月3日、9月4日│
││9月12日、9月13日、││9月14日、9月16日、│
││9月18日、9月19日、││9月18日│
││9月22日│││
├───┼──────────┼───────┼──────────┤
│邱紹寧│9月1日、9月2日、│1,600元×10＝│8月2日、8月7日、│
││9月3日、9月4日、│1萬6,000元│8月8日、8月9日、│
││9月7日、9月11日、││9月3日、9月4日│
││9月12日、9月18日、││9月14日、9月16日、│
││9月19日、9月20日││9月18日│
├───┼──────────┼───────┼──────────┤
│劉振宇│9月1日、9月2日、│1,600元×3＝│8月2日、8月7日、│
││9月3日│4,800元│8月8日、8月9日、│
││││9月3日、9月4日│
││││9月14日、9月16日、│
││││9月18日│
└───┴──────────┴───────┴──────────┘