臺灣高等法院104年度交附民字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年交附民字第35號刑事判決

裁判日期：民國104年11月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決104年度交附民字第35號原告 李若慈 被告許 傅弼 上列被告因過失傷害案件（104年度交上易字第392號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)請准供擔保宣告假執行。
二、陳述：自車禍發生迄今，原告都出於善意要與被告和解，又雙方於車禍當日曾口頭上和解，且將被告因車禍受損之機車修復並賠償被告1,000元（已支付被告），當時被告聲稱並無大礙，經雙方同意同往機車店估價，經估價被告機車之修復費用約3,650元，當時雙方並無異議，且約定翌日前往警察局和解。詎翌日被告之母來電稱被告手痛該日不上班，要求賠償3,500元之1日工資，在桃園市平鎮區公所調解委員會則要求賠償80,000元，且表示有粉碎性骨折，當時並無醫院診斷書，何以車禍至今將近1年方有此證明，是否車禍後自己受傷所致？再被告自行前往修機車所花費16,120元，與先前雙方共同前往估價之金額相差懸殊，不屬於車禍損壞部分亦要被告賠償並不合理。另被告之母表示被告已另謀較優之工作，對未來生計無慮，但被告離職何以和車禍有關？況被告車禍後其與被告曾同往機車店修車，為何要家人接送上下班？又原告修車花費7,650元，自車禍迄今壓力過大致無法專心上課，目前已轉夜校就讀，爰求為判決如訴之聲明。
乙、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」、「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟繫屬於法院，即不得提起附帶民事訴訟。
二、經查：被告被訴過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院於民國104年5月29日以104年度審交易字第165號判決判處拘役15日（至原告被訴過失傷害部分，則經該院於同日以同一判決案號判處拘役30日），嗣因檢察官及被告均未提起上訴，此部分已於104年6月22日確定，並經臺灣桃園地方法院檢察署以104年度執字第13478號執行等情，有臺灣桃園地方法院104年度審交易字第165號刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可按。原告就其自身被訴之過失傷害部分固提起上訴而經本院以104年度交上易字第392號案件審理中，惟此部分刑事案件之被告為本件原告「李若慈」，並非本件被告「 許傅弼 」，亦即本件被告之刑事案件自始並未繫屬於本院，本院104年交上易字第392號之審理範圍僅限於原判決之刑案被告「李若慈」被訴過失傷害部分，而此部分之「因犯罪而受損害之人」係「許傅弼」，並非「李若慈」。揆諸前開規定，原告向本院提起對被告之刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。另原告若認為其受有損害，宜另循民事訴訟程序起訴主張權利，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年11月9日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官朱瑞娟法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃文儀中華民國104年11月9日