臺灣高雄地方法院99年度審聲字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第13號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第13號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第2513號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯毒品危害防制條例等拾肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑叁年捌月。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367號判例可資參照。又最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法，是以數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受刑人之利益。
二、查受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等14罪即如附表編號
1至14所示之罪名，業經本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2部分曾合併定應執行刑9月；編號4、5部分曾合併定應執行刑10月；編號6、7部分曾合併定應執行刑7月；編號8、9部分曾合併定應執行刑7月；編號10、11、12、13、14部分曾合併定應執行刑1年2月），並各於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰依刑事訴訟法第477條第
1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國99年1月29日
刑事第八庭法官謝宗翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年1月29日
書記官李宗諺