臺灣高等法院92年度上訴字第2879號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第2879號刑事判決

裁判日期：民國92年10月07日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第二八七九號
上訴人即自訴人甲○○被告乙○○
丙○○右上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度自字第九八號，中華民國九十二年七月十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨詳如附件自訴狀影本所載。
二、無罪部分：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為要件。又誹謗罪之成立，以意圖散布於眾，而指摘傳述足以毀損他人名譽之事者為要件。
㈡本件自訴人甲○○認被告乙○○、丙○○涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告
罪嫌及第三百十條第一項誹謗罪嫌，無非係以：被告二人之女兒訂於民國八十八年十一月二十七日結婚，其前一晚住被告位於台北市○○區○○路○○○巷○○弄二八之三號四樓住處，隔天中午其喝完喜酒即回台東，嗣被告丙○○打電話告知結婚禮金被竊，要其至台北市政府警察局信義分局刑事組按指紋卡並製作筆錄，被告二人認其有竊盜嫌疑等指訴為主要論據。訊據被告乙○○、丙○○均堅詞否認有何誣告及誹謗犯行，被告乙○○辯稱：其沒有懷疑自訴人竊盜，當天其去上班，也沒有前往台北市政府警察局信義分局刑事組；被告丙○○辯稱：因喜宴當天從餐廳返家後，發現家裡遭小偷，其就報案，分局派人來採指紋，警員問昨天家裡有哪些人，其就告訴警員，警員即跟其說請當天住在家中的人都按指紋，當天住在其家中的有其與其表姐、自訴人等，都有按指紋，其沒有認為自訴人是嫌疑犯，也沒有向警員誣告自訴人等語。
㈢經查被告丙○○於八十八年十一月二十七日晚間十時三十分許因發生住宅失竊，
歹徒（人數不詳）以闖空門方式侵入行竊，向台北市政府警察局信義分局五分埔派出所報案乙情，有台北市政府警察局信義分局九十二年六月十三日函附卷可稽（詳見原審卷第三十至卅四頁），雖該局五分埔派出所於九十年九月十七日因遭納莉風災，所內文件已被水患淹沒，無法提供相關報案資料，惟由上述函文所附刑案紀錄查詢結果之電腦資料可知，被告丙○○於八十八年十一月二十七日下午二時三十分發埔派出所報案，嫌疑人「不詳」，研判犯罪方式係趁人不在闖空門等情，足見被告向警察機關申報失竊案件時，並無指明自訴人為犯罪嫌疑人。是被告前開所辯，與事實相符，應可採信。再警察機關受理刑事案件後，為偵辦案件查明犯罪事實，自得依法採取適當的偵查行動，是被告等辯稱，其報案後，承辦員警要求當天住在家中的人須至派出所按指紋製作筆錄等語，此純粹係承辦員警之偵查行動，與被告等無涉。是自訴人認被告等涉犯誣告、誹謗罪嫌，尚嫌無據。此外，復查無其他積極證據足證被告等有自訴人指摘之誣告、誹謗犯行。依首揭說明，不能證明被告二人犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審以不能證明被告有何公訴人所指之犯行，諭知被告乙○○、丙○○無罪之判決，核無不當。自訴人此部分之上訴，猶以陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、不受理部分：㈠按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項定有明文，其稱「
犯罪被害人」，係指因犯罪其法益直接受侵害之人而言。因受侵害法益性質之不同，得分為個人法益、社會法益及國家法益三種。侵害個人法益之罪，其個人為因犯罪直接受有損害之人，自得依法提起自訴，固不待言。惟侵害國家或社會法益之罪，其被害者為國家或社會，至於個人可否同時為被害人，須視受侵害之法益性質而定，若犯罪僅單純保護國家或社會法益，個人縱亦受有損害，亦僅間接受損害，直接被害者仍為國家，而非私人，此時個人即非刑事訴訟法第三百十九條第一項所稱之「犯罪被害人」，自不得提起自訴，此有司法院二十六年院字第一六二０號及一六四一號解釋可參。
㈡本件自訴人自訴被告乙○○、丙○○違反公平交易法案件，依公平交易法之立法
目的及意旨，該法相關規定所保護者，著重公共利益、競爭利益對於獨占等地位濫用之監督，其重點在制度保障，而非個別保障，所侵害者，為社會法益，直接被害人係社會，自訴人並非直接被害人，依法即不得提起自訴，自應諭知不受理之判決。是原審就此部分諭知不受理，經核並無不合。自訴人仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十月七日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官陳憲裕右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉育妃中華民國九十二年十月七日