裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第267號民事裁定
裁判日期：民國104年09月18日
裁判案由：再審之訴
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第267號抗告人 翁其雄
翁天保 相對人 蘇銓瑩 上列抗告人與相對人間再審之訴事件，對於民國104年6月16日臺灣高雄地方法院102年度重再更字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原審法院民國104年4月16日102年重再更字第1號裁定（下稱系爭裁定），雖以抗告人未依原審法院
103年4月7日裁定（下稱補費裁定）補繳上訴裁判費而駁回其等上訴。然抗告人對系爭補費裁定提起抗告，分經本院
103年度抗字第145號、104年度抗字第53號裁定駁回抗告確定。原審卻未另行裁定命補繳上訴裁判費，參以抗告人翁其雄所提103年度抗字第145號裁定經駁回後，原審曾另裁定限期補繳裁判費，則104年度抗字第53號裁定駁回抗告後，亦應為相同處理，另命補繳，卻未為之。是原裁定駁回其等上訴，即非合法，求予廢棄原裁定等語。
二、按提起上訴應依法繳納上訴裁判費，此為法定必備程式；次按上訴不合法定程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項；第442條第
2項分別定有明文。又民事訴訟法第77條之1第4項規定：法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告。而同法第491條第
1項規定，抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1次民事庭會議決議要旨參照）。
三、經查：㈠翁其雄前對原審法院98年度重訴字第347號確定判決提起再
審之訴，原審法院以其所提再審之訴，有民事訴訟法第496條第1項但書之情，再審不具合法要件，於102年6月5日以102年度重再字第1號裁定駁回其再審之訴（重再卷第58、59頁）。翁其雄對之提起抗告，本院於102年9月12日以
102年度抗字第204號裁定廢棄原裁定，發回原審法院（重再更㈠卷第4、5頁）。嗣原審法院以再審之訴對其他繼承人有合一確定情事，增列被繼承人 翁陳鴦 之繼承人 翁秀英 等人為再審原告後，於103年3月14日以102年度重再更字第
1號判決駁回再審之訴（重再更㈠卷第186至189頁）。翁其雄不服提起上訴，原審於103年4月7日102年度重再更字第1號裁定命再審原告依限補繳上訴裁判費（重再更㈠卷第203頁）。翁其雄、翁天保收受裁定後分別對該補費裁定不服提起抗告，依序經本院103年6月6日103年度抗字第
145號、104年2月11日104年度抗字第53號裁定駁回確定（第145號卷第25、26頁；第53號卷第16、17頁）。其後，原審法院以抗告人於各該補費裁定抗告駁回確定後，相當期限仍未補繳上訴裁判費，而以系爭裁定駁回上訴各情（重再更卷㈡第9頁），為抗告人不爭，且經本院調閱各該卷宗無誤。
㈡抗告人雖辯以上情，然：⑴翁其雄所提抗告事件即本院103
年6月6日103年度抗字第145號裁定駁回後，原審法院並未另行裁定命其補繳上訴裁判費，此經本院調閱上開全卷無誤，且由系爭駁回上訴裁定，其理由欄所引之補費裁定即為原103年4月7日補費裁定（重再更卷㈡第9頁反面），且觀之裁定日期在本院前開103年6月6日裁定之前至明，是翁天保此部分主張顯非事實而有誤會。⑵承上，法院就訴訟標的價額之核定，雖得抗告，但對此抗告，並無停止執行之規定。準此，抗告人雖對原審法院所為補費裁定分別提起抗告，惟並不影響原命補繳裁判費期間之進行。而原審所為補費裁定，雖經翁其雄、翁天保提起抗告。然本院前開103年度抗字第145號裁定、104年度抗字第53號裁定駁回抗告，業經分別於103年6月22日（寄存送達加計10日）、104年
2月24日即送達抗告人並經確定（145號卷第26頁、53號卷第17頁），距系爭104年6月6日駁回上訴裁定，分別幾近
1年或3月有餘，仍未補繳，依上說明，原審法院因而裁定駁回其等上訴，即無不合，抗告為無理由，應予駁回。至翁天祥雖另以其未收受送達，然此與前開卷證資料不合如上，不足為有利於伊之認定；另其等抗告既不合法，即不生抗告效力及於其他繼承人而應合一確定問題，故不贅列彼等為視同抗告人，附此敘明。
四、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國104年9月18日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官郭宜芳法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年9月18日
書記官史安琪附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。