臺灣嘉義地方法院91年度訴字第377號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年訴字第377號刑事判決

裁判日期：民國92年03月04日

裁判案由：妨害自由

臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度訴字第三七七號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告丁○○男四選任辯護人何永福律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四○九一號、第四四二○號），本院判決如左：
主文丁○○以強暴、脅迫方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丁○○為「快又潔實業有限公司」（下簡稱快又潔公司）之負責人，其於民國八十九年三月三十日上午十時許，因欲承攬雲林縣北港鎮媽祖醫院被服清洗工程，遂在該醫院內要求參與投標之臺南縣「金宏洗衣店」負責人庚○○依事先所協議之內容填寫標單價格，嗣因庚○○未依協議價格投標，而由庚○○以最低價得標，致丁○○未能標得上開被服清洗工程，而引起丁○○強烈不滿，竟惱羞成怒，基於剝奪他人行動自由之犯意，於同日上午十一時許，在上址將陪同庚○○前往開標之庚○○之子己○○強押並載離媽祖醫院以控制己○○行動之強暴、脅迫之非法方法，致己○○生畏怖而剝奪己○○之行動自由後，將己○○載往嘉義縣太保市嘉太工業區快又潔公司，再於同日中午十二時許，將己○○押往嘉義市○○路嘉義市議員 侯金良 服務處，使己○○不得自由離去，而繼續以強暴、脅迫之非法方法剝奪己○○之行動自由。其間庚○○深感著急及害怕，並多次與丁○○電話連絡，要求立刻釋放己○○，惟均遭丁○○拒絕，庚○○遂要求辛○○幫忙援救，然均無結果，庚○○始由媽祖醫院總務室組長甲○○陪同前往上開侯金良服務處與丁○○談判，丁○○甚而威脅庚○○：「須放棄參與華濟醫院及聖馬爾定醫院洗衣工程投標，並讓出媽祖醫院之得標權，作為釋放己○○之交換條件」，庚○○因己○○行動受拘束迫於無奈，遂應允丁○○之要求，己○○始於同日下午四時許遭釋放。計己○○被剝奪行動自由近五小時。
二、案經法務部調查局嘉義市調查站（下簡稱調查站）移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○固坦承將被害人己○○自媽祖醫院載離至嘉義縣太保市嘉太工業區快又潔公司後，再前往嘉義市○○路嘉義市議員侯金良服務處之事實，惟矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱：係己○○自願與伊前往上開處所，伊並無限制己○○之行動自由云云。經查：
（一）右揭事實，業據被告丁○○於調查站、偵查中供承不諱（詳臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年度偵字第四○九一號卷第三八至四四頁、第五○至五二頁），並據被害人庚○○、己○○於調查站、偵查中對於如何遭受被告限制行動自由之細節指訴綦詳（詳上開偵查卷第一○至二○頁、第五八、五九頁），核與證人甲○○（即媽祖醫院總務室組長）、戊○○（即快又潔公司之業務經理）、辛○○（即隆昌洗衣店負責人）於調查站、偵查中證述之內容尚屬相符（詳上開偵查卷第五至九頁、第二六至二八頁、第四五至四八頁），足認被害人己○○於上揭時地確為被告強行帶走乙情，堪予認定。
（二）第查，被告於本院審理時雖以前開情詞置辯，惟被告與被害人己○○素不相識，又從未謀面乙情，業據被告於調查站供述明確，且被告確因被害人庚○○未依其等先前所協商之內容填寫標單而對被害人庚○○心生不滿乙節，亦為被告自承在卷，則徵之常情，被害人己○○與被告並無糾葛，尤無設詞構陷之理；且被害人己○○豈有可能在未告知同行之母庚○○及完全不識被告之情下，仍毫無戒心隨被告駕車離去上開媽祖醫院之理；況被害人己○○於本件案發時年僅廿一、二歲，且甫退伍，對其母庚○○上開洗衣店之營運狀況，應所知有限，又何以會自願與被告處理前述被服清洗工程，甚且逗留位於嘉義縣太保市嘉太工業區快又潔公司及嘉義市○○路嘉義市議員侯金良服務處，而陷自己於極不利之處境，更與被告折騰長達約五小時之理？益證被害人庚○○、己○○於調查站及偵查中所供，應堪採信。雖被害人庚○○、己○○嗣後於本院調查時為被告未曾因上開工程而對被害人己○○有妨害自由之舉（見本院九十一年十一月二十日訊問筆錄），所供與調查站、偵查中所指訴之情節不相一致，然查上情若非屬實，被害人庚○○、己○○何以於調查站調查員訊問時為前開供述，甚且於偵查中檢察官訊問時仍為與調查站時一致之供詞，況其二人於調查站所為之供述，係在其等自由意識下所為乙情，業據證人即調查站調查員乙○○、丙○○於本院審理時證述明確（見本院九十一年二月十九日審判筆錄），益證其二人上開所言非虛；又參以其二人於本院調查時與被告同時出庭，又豈能期待其二人當面指證，故被害人庚○○、己○○嗣後避重就輕之詞，顯係為避免得罪被告，以防日後遭致不測之迴護之詞；至財團法人華濟醫院、嘉義基督教醫院、天主教聖馬爾定醫院於八十九年一月至十二月之洗衣工程雖分別由「美德耐股份有限公司」及「榮宏洗衣有限公司」承包，而非由金宏洗衣店承包等情，有華濟醫院九十一年十一月二十五日華（總）字第九一一一二五一二號函、嘉義基督教醫院九十一年十二月四日（九十一）嘉基醫字第一九一七號函、天主教聖馬爾定醫院九十一年十二月五日（九一）惠醫字第一四三四號函各一份附卷可參（見本院卷第一○五至一○九頁），惟核與本件被告所涉上開妨害自由之犯行無關，均難資為被告有利事實之認定。
（三）綜上所述，被告所辯顯與常情不符，無非事後卸責之詞，委無足採，本件事證明確，其犯行洵堪認定。
二、查被告因被害人庚○○未按其等先前之協商內容填寫標單，即心生不滿，而以押人之強暴、脅迫之非法方法，剝奪被害人己○○之行動自由，是核其所為係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告妨害被害人己○○之地點雖有分別，惟妨害自由行為並未中斷，仍為包括的一個實施行為之繼續，祇應論以單純一罪；又按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內。如於妨害自由行為繼續中，加以恐嚇，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中。是縱被告上開所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪，附此敘明（最高法院七十四年台上字第三四○四號判例可資參照）。爰審酌被告動輒對他人動以私刑，剝奪被害人己○○之行動自由，為法治社會所不容，本應從重量刑，惟查被害人庚○○、己○○嗣後於本院調查時均對被告上開所為，有意迴護，已如前述，顯見其等願意原諒被告，加以被害人己○○前開行動自由受限制之過程中，並未受有任何傷害，及其犯罪動機、手段、目的、對被害人己○○造成之危害、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲；公訴人據以求處有期徒刑二年，稍嫌過重，附此敘明。又行為後，法律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段定有明文。查刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」業於九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布，同條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」；查被告犯罪後，刑法第四十一條業經修正公布，兩相比較，則新法第四十一條與修正前同法第四十一條之規定比較，以修正後之現行新法即裁判時之法較有利於行為人，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用裁判時之法律規定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百零二條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃正雄到庭執行職務。
中華民國九十二年三月四日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法官黃仁勇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十二年三月四日
書記官呂權芳附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。