嘉義簡易庭(含朴子)99年度嘉簡字第870號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　99年度嘉簡字第870號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 黃文明
訴訟代理人　 朱玉仁
被　　　告　 嬩志堅
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國100年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬陸仟貳佰伍拾肆元，及如附表所
示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：訴外人 嬩耀弘 於就讀輔仁中學及稻江科技暨管理
學院期間，邀同其父即被告嬩志堅為連帶保證人，分別10次
向原告辦理就學貸款，借款金額合計新臺幣（下同）400,73
0元，約定借款人應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起
，開始攤還本息，倘借款人不依約清償本息時，全部債務視
為到期，除自遲延日起按借款利率計付遲延利息外，其逾期
在6個月以內者，按逾期利率百分之10，逾期超過6個月者，
按逾期利率百分之20加計違約金。詎訴外人嬩耀弘自民國99
年5月1日起即未再依約履行債務，尚積欠本金386,254元及
如附表所示之利息、違約金未為給付。又被告嬩志堅係連帶
保證人，應與訴外人嬩耀弘負連帶清償責任，經屢次催討均
置之不理，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係訴請被
告嬩志堅連帶給付上揭款項，並聲明：如主文第1項所示。
被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：原告上揭主張，業據其提出就學貸款附表、放
款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、
就學貸款利率表、基本放款利率表、戶籍謄本等為證，本院
依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額
為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就原告主張
之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀為爭執，依法視同自認，是原告之主張堪信為
真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年3月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月23日
書記官江淑萍