臺灣基隆地方法院104年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國105年06月15日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決104年度婚字第93號原告 游蕙瑛 訴訟代理人 林銘龍 律師被告 渡邊伸夫 現應為上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告與日本國民即被告渡邊伸夫於民國89年9月11日在日本東京都辦理結婚登紀，並於90年7月5日憑駐外館處通報登紀，惟婚後兩造因故即於日本國內各自居住，未同居生活以盡夫妻義務，且被告亦未曾扶養原告，原告遂於93年間自行返台居住迄今，故兩造根本自婚後即未有夫妻之實，應認兩造已難以維持婚姻，為此爰依日本民法第770條第1項第2款、第款及同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告為日本籍，兩造於89年9月11日在日本東京都
辦理結婚登紀，並於90年7月5日憑駐外館處通報在台登紀結婚，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張兩造婚後住居日本，原告自93年間（經核為93年9月1日）自行返台迄今等情，有本院依職權調閱兩造之入出境資訊連結作業在卷可稽，亦堪信為真實。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國人民，兩造無共同之本國法，亦無共同之住所地，惟兩造婚後均在日本生活，是本件與兩造婚姻關係最切地為日本，依上開規定，本件離婚事件之準據法應適用日本國之法律，合先敘明。
㈢次按「夫妻之一方，有下列各項情形者，得提起離婚之訴：
一、配偶有不貞的行為。二、被配偶惡意離棄。三、配偶生死不明3年以上。四、配偶患有強度的精神病，而無回復之可能。五、其他有難以維持婚姻之重大事由」，日本民法第770條第1項定有明文。而該條文中所謂「其他有難以維持婚姻之重大事由」，與我國民法第1052條第2項之規定相仿，是在適用上應做相同解釋。即婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。而所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。本院審酌兩造自93年9月1日原告返台後，即未同居生活，迄今已逾11年，夫妻關係早已名存實亡，且兩造因長期分離，雙方形同陌路，已無情感，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，揆諸前揭日本民法第770條第1項第5款規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月15日
家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月15日
書記官連懿婷