臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第383號
原 告 杜席閎
被 告 李志峰
上列當事人間給付票款事件，本院於民國108年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零七年二月六日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有被告簽發票面金額新臺幣（下同）50萬元
，支票號碼DM0000000號，發票日為民國106年12月18日之
支票1紙（下稱系爭支票）。於107年2月5日提示兌現，
因存款不足而遭退票。經一再催索被告亦置之不理，爰依票
據之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前之書狀則以：伊與原
告並不相識，且無任何商業行為，亦無債務存在。伊於107
年2月5日接獲銀行通知始知抽屜內少了幾張支票，不知何
以流入原告之手等語置辯。
四、原告主張其持有以被告名義簽發之系爭支票提示未獲付款之
情，業據其提出系爭支票及其退票理由單為證（見卷第15頁
），經本院核對無訛，應堪信為真實。而原告主張被告應負
發票人之責任給付票款，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯支票脫離其占有
之原因，並未舉證以實其說，參以原告係因於106年11月18
日左右在台南市安南區借款50萬元予「阿文」之男子，由「
阿文」持背面有「 黃吉文 」背書之系爭支票，擔保於1個月
後清償付款，始取得系爭支票，復有系爭支票背面背書影本
可佐（見卷第57頁），被告經合法通知，未到庭陳述意見，
應視同自認，故原告旨揭主張，自堪信為真實。原告所辯，
難認為真。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明
文。系爭支票既經被告簽發完成，其後有訴外人黃吉文背書
，再由綽號「阿文」者持系爭支票向原告借款50萬元，則原
告主張被告就系爭支票應負發票人之責，為有理由，而被告
迄本件言詞辯論終結前復未提出其他可得對抗原告票款追索
權之事由，依上開規定，原告主張被告應給付50萬元，及自
其提示系爭支票之退票日（107年2月5日，見本卷第15頁
）之翌日即107年2月6日起至清償日止，按年息6%計算之
利息，應屬有據。
六、綜上所述，被告未能舉證證明系爭支票係因遺失或被盜等原
因而由原告惡意取得。從而，原告依據票據法律關係，請求
被告給付50萬元，及自107年2月5日起至清償日止，按年
息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第385
條第1項前段、第78條。
中華民國108年8月6日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月7日
書記官陳秋燕