臺灣高等法院107年度上易字第2587號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2587號刑事判決

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2587號上訴人即被告 蘇進田 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審易字第2413號，中華民國107年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第7681號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。
二、上訴人即被告蘇進田不服原審判決提起上訴，其理由略以：原審量刑過重，上訴人坦承犯行，態度配合，請從輕量刑等語。
三、經查：㈠原判決以上訴人所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年
以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於原審之自白、告訴人 鄧立敦 於警詢之指述、現場、監視器錄影畫面翻拍照片及監視器光碟等為據，認定上訴人確有結夥三人以上、攜帶兇器竊盜之犯行。又上訴人前曾受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。並審酌刑法第57條各款所列事項及一切情狀，就其結夥三人以上、攜帶兇器竊盜犯行量處有期徒刑一年，併諭知上訴人未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡上訴意旨指摘原審量刑過重，並以上訴人坦承犯行，態度配
合，請求從輕量刑云云。惟原判決已於事實及理由欄三、㈤敘明「爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且前科累累，除財產犯罪外兼有毒品前科，顯見素行不佳，惡性非輕，本應從重量處，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀」等語明確。是上訴意旨僅抄錄原判決「坦承犯行」等部分文字，指摘原審量刑過重並主張應減輕刑度，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，而無實際論述內容，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。揆諸前揭規定，其上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年12月21日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝雪紅中華民國107年12月21日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。