臺灣高等法院107年度上易字第2568號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2568號刑事判決

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2568號上訴人即自訴人 鄭惠茹 自訴代理人 林柏裕 律師被告 陳益富
楊雅榛 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院107年度自字第41號，中華民國107年11月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原判決略以：自訴意旨略謂，被告楊雅榛、陳益富先後於民國106年2月23日、6月25日至自訴人與其配偶擔任實際負責人之澳洲SpringtimePtyLtd（下稱澳洲Springtime公司）工作，該公司均遵照澳洲政府FairWork平等工作之規範，係被告2人違反工作規則。被告2人卻心生不滿，先後基於公然侮辱之犯意，楊雅榛接續於107年4月15日、26日，使用「Yvonne」帳號在多數人均得閱覽之微信通訊軟體公開留言稱「FairWork是什麼你們自己最清楚，沒有必要為了自身利益在那邊威脅員工」、「這些人腦子裡到底裝了什麼，可笑。87+87」、「可以騙的所有背包客騙的團團轉」等語，以「87（白癡）」及「騙」乙詞指涉自訴人。陳益富於107年3月23日，使用「XKChen」帳號在多數人均得閱覽之臉書社群網站上，談論澳洲Springtime公司，稱「現在都是真眼說瞎話，自己就是制度，一個公司多種標準，臥操，就妳最假假掰人，還討拍，阿不就好棒棒」等語，以「真眼說瞎話」、「臥操」、「就妳最假假掰人」等語指涉自訴人。二人上開言論均足以貶損自訴人之人格及社會評價，所為均係涉犯刑法第309條、第310條之妨害名譽罪嫌。惟依自訴狀所附證據顯示，自訴意旨所載，自形式觀察，未能看出上開留言究係針對自訴人或澳洲Springtime公司。且若果如自訴意旨所指，係被告2人違反工作規則而心生不滿，故渠等上開留言內容確係在談論澳洲Springtime公司，且有指涉澳洲Springtime公司違反FairWork平等工作規範之意，則名譽遭受侵害者亦為澳洲Springtime公司，而非自訴人，自訴人顯非因被告2人犯罪而直接受有損害之人，自非刑事訴訟法第319條第1項所指被害人，依法不得提起自訴，其自訴顯不合法，且屬無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
二、原審諭知自訴不受理判決，固非無見。惟：
（一）按刑事訴訟法第319條第1項所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害人為已足，至該自訴人實際曾否被害及被告有無加害行為，並非自訴成立之要件（最高法院29年上字第1834號判例、30年上字第452號、76年度台上字第551號、84年度台上字第3092號判決意旨參照）。
（二）依自訴意旨所載，被告2人在微信通訊軟體或臉書社群網站上公開留言，「…沒有必要在那邊為了自身利益威脅員工」、「可以騙的所有背包客騙的團團轉」、「這些人腦子裡到底裝了什麼，…」、、「…，自己就是制度，一個公司多種標準，臥操，就妳最假假掰人，還討拍，…」等語，上開行為顯係自然人始得為之，「妳最假假掰人」應非指法人，法人無從為「威脅」行為，亦無「腦子」這種器官，是原判決謂上開留言形式上未能辨明係針對自訴人或澳洲Springtime公司，依自訴意旨謂被告2人係指摘澳洲Springtime公司之意，而認自訴人尚非被害人，駁回自訴人之自訴，與卷內證據資料不符，顯非適法。
三、綜上所述，上訴意旨指摘原判決不當，認有理由，應由本院將原判決予以撤銷。又本件係因原審諭知不受理不當而撤銷，為顧及被告審級利益，爰不經言詞辯論，發回原法院更為適當之審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國107年12月21日
刑事第二十四庭審判長法官王敏慧
法官林婷立法官顧正德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國107年12月22日