臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1684號
原 告 高嘉宏
被 告 陳俊宏
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新竹地方法院移送前來
，本院於民國105年7月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造為大學同學，被告於民國104年11月5日以
持用門號0000000000號行動電話向原告借款新臺幣（下同）
10萬元並同意於104年12月25日前返還，原告即於104年11
月6日以網路匯款方式將10萬元匯至被告帳戶。詎被告竟拒
不清償，屢經催討均未獲置理，爰依借款返還請求權之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。至
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前項定有明文。查原告主張之事實
，業據提出中國信託銀行存款交易明細、中華電信股份有限
公司用戶受信通信紀錄報表、原告向被告母親詢問被告借款
之電話錄音譯文暨電子檔（新竹地院卷第4-6、11-13頁）
為憑，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實
為自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法律
關係請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年8月4日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月4日
書記官高秋芬