臺北簡易庭105年度北勞小字第67號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北勞小字第67號
原　　　告　 林鈺潔
被　　　告　微爾科技股份有限公司
法定代理人　 陳永祥
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年7月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰伍拾伍元，及自民國一０五
年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰伍拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）47,200元，嗣於民國105年7月21日本院言詞辯論
期日更正聲明如主文第1項所示（卷第20頁），此係減縮應
受判決事項聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自103年6月30日起任職被告，每月底薪為
25,000元，嗣於104年12月10日經被告資遣，然被告尚積欠
原告104年11月競業獎金5,000元、12月底薪7,500元（計
算式：25,000÷30×9＝7,500）、特休薪資5,000元（計
算式：25,000÷30×6＝5,000），另尚應給付原告資遣費
21,955元，被告共計應給付原告39,455元（計算式：5,000
＋7,500＋5,000＋21,955＝39,455）。爰依法請求被告給
付39,455元等語，並聲明：如主文第1項所示。至於被告則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按雇主歇業或轉讓時，得預告勞工終止勞動契約；雇主依前
條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在
同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月
平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未
滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動
基準法第11條第1項、第17條第1項分別定有明文。查原告
主張之事實，業據提出薪資證明、同意書、臺北市政府勞動
局函、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、資遣
費試算表（支付命令卷第3-7頁）、華南銀行三重分行薪資
轉帳存摺明細、臺灣新光商業銀行城內分行競業獎金轉帳存
摺明細、服務證明書（卷第21-24頁）、勞動部勞工保險局
105年2月2日函（卷第24-26頁）為憑，而被告雖具狀對
支付命令聲明異議，惟未具體陳明異議之事由或有何答辯，
復未提出任何證據以供本院調查，所稱異議殊難遽採，應認
原告主張為真實，原告請求被告給付39,455元，洵屬有據。
四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。從而，原告請求被告給付39,455元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月8日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年8月4日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月4日
書記官高秋芬